Дело № 2-50/2025 (2-2274/2024)

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г.

город Кола, Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретарях Гуйской П.А., Ведерниковой А.И.,

с участием истца – ФИО2,

его представителя – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»). В обоснование заявленных требований указано, что *** между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 2 400 000 рублей. Автомобиль передан истцу ***, претензий к его внешнему виду и комплектации не имелось. В ходе эксплуатации, *** истцом выявлены недостатки в виде сильной вибрации по всему кузову автомобиля при движении со скоростью свыше 70 км/ч. В этот же день истец по телефону обратился к ответчику и сообщил об указанных недостатках, на что его для проведения технической проверки записали на ***. В назначенное время ФИО2 прибыл к ответчику, согласно заказ-наряду № от *** был произведен осмотр автомобиля по рекламации, после чего вибрация автомобиля сохранилась. Транспортное средство было принято ***, акт приема-передачи истцу не выдавался, о дате и времени проверки качества товара он не уведомлялся. В связи с длительным ожиданием *** истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако по состоянию на *** требования потребителя не исполнены. Более того, в период нахождения спорного транспортного средства у ответчика, были получены механические повреждения в виде расслоения порогов, повреждения покрытия под ручкой открытия багажного отделения, а также трещины и царапины арок передних колес. Истец просит обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденный судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что недостаток в виде вибрации всего автомобиля на различных скоростях был выявлен им ***, после он по телефону обратился в дилерский центр, где сообщили, что принять смогут только ***. В назначенный день он явился в дилерский центр, где фактически ничего делать не стали. По пути домой истцу позвонил сотрудник ответчика и предложил прибыть вновь ***. Далее, *** сотрудник ООО «РРТ» проехала вместе с ним на приобретенном транспортном средстве и согласилась с наличием недостатка, отметив, что он не приемлем для автомобиля, и она не понимает, почему покупателю до настоящего времени не заменили его на новый. В этот же день у истца забрали его автомобиль и выдали подменный и сказала, что им надо провести проверку. Пообщавшись с юристами и изложив обстоятельства, истцу помогли составит претензию в письменным виде, данную претензию он передал в ООО «РРТ» ***. Поскольку более с истцом представители ответчика на связь не выходили, все дальнейшие взаимодействия осуществлялось уже через представителя. ФИО2 отметил, что *** передавал ответчику автомобиль с пробегом чуть более 400 км, однако в настоящего время данный показатель составляет более 900 км. Истец указал, что приобретал новое транспортное средство и требует, чтобы ему передали новый автомобиль, соответствующего качества, без каких-либо недостатков.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Обратила внимание на то, что фактически ФИО2 обратился к ответчику с претензией о недостатках товара в течении предусмотренного законом пятнадцатидневного срока, наличие дефекта было установлено, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом существенность недостатка в данном конкретном случае значения не имеет. Полагает, что со стороны ФИО2 злоупотреблений не имеется, он не просит возврата уплаченных за товар денежных средств, а хочет получить приобретенный автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что претензия истца с требованием о замене товара поступила в адрес ответчика ***, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем для удовлетворения его требований, необходимо наличие существенного недостатка в автомобиле, чего установлено не было. Ответчиком *** была организована проверка качества товара, выявлен заводской брак колесных шин «Giti City Comfort», после чего предложено заменить их на новые, в том числе в ответе на претензию от ***. Сведений о несогласии истца с результатом осмотра автомобиля до момента предъявления в суд настоящего иска у ответчика не имелось. Полагает, что сторона истца злоупотребляет правом, поскольку выражает недовольно автомобилем в целом, а не его конкретным недостатком, который ответчик был готов устранить неоднократно.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом, в соответствии с абзацами 8-13 пункта 1 статьи 18 настоящего Закона, в отношении технически сложного товара, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, установлено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «РРТ» и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя транспортное средством – автомобиль ***, а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением правил и формы расчетов, предусмотренных договором (л.д. 9-13).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 400 000 рублей, с учетом программы «Трейд-ин» и персональной скидки в общей сложности 429 900 рублей, данная сумма уплачена покупателем, что сторонами в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

Приобретенный истцом автомобиль передан ему ответчиком *** о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от *** (л.д. 14).

В первые пятнадцать дней эксплуатации автомобиля истцом обнаружены дефекты транспортного средства в виде вибрации кузова при движении со скоростью свыше 70 км/ч., в связи с чем *** он обратился к ответчику.

Согласно предварительному заказ-наряду №, а также акту приема-передачи, *** в *** автомобиль был принят и осмотрен ответчиком по рекламации, поле чего в *** возвращен истцу без производства каких-либо ремонтных работ (л.д. 15-16).

Поскольку заявленные истцом дефекты транспортного средства устранены не были, *** он вновь обратился к ответчику. В этот же день между ФИО2 и ООО «РРТ» заключено соглашение № о передаче истцу во временное владение и пользование тестового легкового автомобиля ***, на срок до ***. При этом, по условиям данного соглашения в качестве залога ФИО2 ответчику передан приобретённый им автомобиль *** (л.д. 87-91).

По утверждению ФИО2 в судебном заседании, заключению настоящего соглашения, предшествовал тестовый заезд представителя ответчика ФИО6 на приобретенном им автомобиле ***, которая подтвердила наличие заявленных им недостатков и сообщила, что не понимает, почему клиенту до настоящего времени не выдан новый автомобиль.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой в письменном виде изложил требования о замене приобретенного *** автомобиля № на автомобиль той же марки (л.д. 17).

Спустя месяц после первого обращения истца в дилерский центр, ООО «РРТ» *** организован осмотр (проверка качества) автотранспортного средства. Согласно акту осмотра (л.д. 92-97), при внешнем осмотре автомобиля, его ходовой части, трансмиссии, двигателя и остальных элементов, повреждений и неисправностей не выявлено.

При проведении дорожных испытаний на первоначально установленной резине «Giti City Comfort» по дороге общего пользования на автомобиле присутствует посторонняя вибрация на скорости от 70 км/ч. 

При проведении дорожных испытаний на резине «Sailun IceBlazer» по дороге общего пользования на автомобиле вибрация отсутствует.

В следствии проведенных испытаний установлено, что причиной вибрации является заводской брак штатной резины «Giti City Comfort».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с ее участием и в присутствии ФИО2 *** на станции обслуживания ООО «РРТ» проводился осмотр транспортного средства, в ходе которого возник ряд замечаний по поводу состояния кузова и несогласованной замены деталей ходовой части автомобиля. Поскольку в акт осмотра данные замечания не были внесены (несоответствия и вопросы помечены собственноручно), составленный документ стороной истца подписан не был с отметкой о наличии претензий относительно сроков, порядка и формы проведения осмотра.

*** в ООО «РРТ» вновь поступила письменная претензия представителя истца ФИО3, в которой также изложено требование об обмене товара ненадлежащего качества на товар той же модели и с теми же характеристиками согласно ранее поданному обращению (л.д. 18).

*** представителем потребителя ФИО3 в адрес ООО «РРТ» направлена претензия с требованием о предоставлении экземпляра заказ-наряда от *** на основании которого автомобиль покупателя находится у продавца, а также полного перечня произведенных работ (диагностик) с указанием деталей установленных или замененных без согласия покупателя в период нахождения транспортного средства у дилера (л.д. 19).

По результатам рассмотрения претензий ФИО2 и его представителя от ***, *** и ***, ответчик *** направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении требований о замене приобретенного им автомобиля на автомобиль той же марки (л.д. 20). Отказ обоснован тем, что *** в отношении спорного автомобиля произведена проверка качества по заявленным претензиям о вибрации при движении, в ходе которой неисправностей не выявлено. ООО «РРТ» сообщило, что причиной вибрации является заводской брак колёсных шин «Giti City Comfort» и предложило согласовать безвозмездные заказ на установку новых колесных шин, либо сообщить о согласии или несогласии с результатами проверки качества и необходимости проведения экспертизы.

*** (в день окончания срока соглашения об условиях проведения тестовой поездки без сопровождения № от ***) между ООО «РРТ» и ФИО2 заключено оглашение о предоставлении подменного автомобиля на период экспертизы (л.д. 80-85).

По данному соглашению дилер в связи с выполнением безвозмездных работ, в том числе по проведению экспертизы, в отношении принадлежащего потребителю автомобиля ***, переданного дилеру согласно № (номер предварительного заказ-наряда от ***), предоставляет во временное безвозмездное пользование потребителю для личных нужд до окончания срока выполнения экспертизы, определяемого сроком уведомления дилером о завершении работ, автомобиль марки ***

В силу пункта 1.8 данного соглашения, принадлежащий потребителю автомобиль, принятый дилером для проведения экспертизы, в целях обеспечения обязательств потребителя по возврату дилеру транспортного средства, признается сторонами находящимся у дилера в залоге на весь период действия настоящего оглашения – до момента возврата транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (№ от ***) в автомобиле ***, имеются недостатки, приводящие к вибрации при движении, а именно: деформация передних левого и правого колесных дисков, а также передних левой и правой шин. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 82 900 рублей. 

Помимо указанных недостатков, на автомобиле *** выявлены следующие повреждения: порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части S 

<

 20 %, задиры краски до металла (ремонт и окраска); порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части S 

<

 20 %, задиры краски до металла (ремонт и окраска); зеркало наружное левое (окрашиваемое) – нарушение лакокрасочного покрытия S 

<

 20 %, царапина (окраска); фонарь задний левый – царапина на рассеивателе нарушающая прозрачность (замена). Стоимость устранения указанных повреждений составляет 51 600 рублей.

Таким образом, проанализировав пояснения сторон в судебном заседании, а также полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит установленным тот факт, что в приобретенном ФИО2 у ответчика автомобиле ***, имелись недостатки в виде деформации передних левого и правого колесных дисков, а также передних левой и правой шин, приводящие к вибрации при движении. 

То обстоятельство, что данные недостатки были выявлены истцом через непродолжительный период времени с момента приобретения автомобиля, по мнению суда свидетельствуют об их производственном характере, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, доказательств иного суду не представлено. На наличие производственного брака в колесных шинах «Giti City Comfort», ответчик указал в акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. При этом, представитель ответчика, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, с выводами эксперта согласился, наличие неисправности автомобиля в виде деформации передних колесных дисков не оспаривал.

Вопреки доводам стороны истца, суд признает заключение эксперта от *** № соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям гражданского процессуального закона, в том числе содержит сведения о времени и месте судебной экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию. 

Тот факт, что эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до проведения экспертного исследования, помимо вводной части заключения (л.д. 144) и соответствующей подписки (л.д.176), подтверждается показаниям эксперта в судебном заседании.

Сомнения стороны истца относительно обоснованности примененных экспертом расчетов стоимости деталей и запасных частей автотранспортного средства, устранены путем допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании. Так, эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта исследованного автомобиля, применялось специальное программное обеспечение. Поскольку *** является подразделением компании Chery, при определении стоимость детали в программном обеспечении автоматически указывается наименование *** что ошибкой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным наличие не оговоренных продавцом недостатков приобретенного транспортного средства, выявленных покупателем в течение пятнадцати дней со дня его передачи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенным, а с заявлением о замене транспортного средства на товар надлежащего качества истец обратился по истечении пятнадцатидневного срока, установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

По делу установлено, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 ***, таким образом пятнадцатидневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с *** и заканчивался *** включительно.

Порядок направления претензии потребителем продавцу Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не урегулирован. Однако, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, обращение истца к ответчику с устной претензией закону не противоречит и не возлагает на него безусловную обязанность направить такую претензию в письменном виде.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 11.12.2014 № 32-П, от 03.04.2023 N 14-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как указал ФИО2 при рассмотрении дела, *** в ходе пробного заезда с представителем ООО «РРТ» ФИО6, последняя согласилась с наличием в спорном автомобиле недостатков в виде вибрации и указала, что имеются основания для его замены на новый автомобиль, что завершилось составлением *** соглашения № о передаче истцу во временное владение и пользование тестового легкового автомобиля ***, в замен приобретенного им транспортного средства *** (л.д. 87-91).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела доводы потребителя ФИО2 в части того, что передаче им *** представителю ООО «РРТ» ранее приобретенного автомобиля, предшествовали заверения о необходимости его замены на новое транспортное средство, стороной ответчика не опровергнуты.

При этом возражения ответчика о том, что с письменной претензией ФИО2 обратился только ***, а в настоящий момент действует недобросовестно с целью необоснованного извлечения материальных благ, судом отклоняются, поскольку иск истцом основан на Законе о защите прав потребителей, оснований не доверять добросовестному поведению истца в силу презумпции, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, заявившем о недобросовестности истца, однако ООО «РРТ» в данном споре ограничилось лишь голословным утверждением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о последовательности действий потребителя ФИО2 по предъявлению продавцу требований о заменене товара на товар этой же марки, которая помимо обращения ***, подтверждается его письменными претензиями, переданными в ООО «РРТ» *** и ***. При этом, суд отмечает, что в указанных претензиях, каких-либо иных требований материального характера, помимо замены автомобиля ненадлежащего качества, потребителем не заявлялось.

При этом, поведение ответчика, являющегося в сложившихся с истцом правоотношениях профессиональным продавцом, нельзя признать добросовестными. Так, с момента принятия *** от истца приобретенного автомобиля ***, осмотр транспортного средства организован ответчиком только ***, то есть фактически спустя месяц. Как следует из материалов дела, приобретенному потребителем автомобилю, в период нахождения в распоряжении ответчика, причинены механические повреждения в виде задиров до металла краски переднего и заднего правого порога, нарушения лакокрасочного покрытия наружного левого зеркала, нарушающей прозрачность царапины на рассеивателе заднего левого фонаря, что помимо утверждений стороны истца подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы № от ***.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика утверждал, что ООО «РРТ» не принимало от истца спорное транспортное средство вплоть до проведения осмотра (проверки качества) от ***. При этом указывал, что у ответчика не имелось сведений о несогласии потребителя с результатам проверки качества товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** (в указанную истцом дату) между потребителем ФИО2 и продавцом ООО «РРТ» заключено соглашение № о передаче истцу во временное владение и пользование на срок до *** тестового легкового автомобиля ***, с условием залога ранее приобретенного им автомобиля *** (л.д. 87-91).

В день окончания срока указанного соглашения №, *** между теми же сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период экспертизы (л.д. 80-85), по условиям которого дилер вновь предоставил потребителю во временное безвозмездное пользование автомобиль марки ***, который находится у него до настоящего времени.

В свою очередь, принадлежащий потребителю автомобиль признан сторонами находящимся у дилера в залоге на весь период действия настоящего соглашения – до момента возврата транспортного средства (пункта 1.8 соглашения).

При этом, если при заключении соглашения от ***, акта приема-передачи залогового автомобиля ответчиком не составлялось, то в соглашении от *** прямо указано, что подменный автомобиль представлен в связи с выполнением работ в отношении принадлежащего потребителю автомобиля ***, переданного дилеру согласно №, что является номером предварительного заказ-наряда от ***. 

Кроме того суд отмечет, что соглашение от *** о предоставлении подменного автомобиля, заключено между ООО «РРТ» с ФИО2 уже после проведения *** ответчиком осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. При этом по условиям данного соглашения подменный автомобиль передан ФИО2 дилером в связи с выполнением безвозмездных работ, в том числе по проведению экспертизы до окончания срока ее выполнения, определяемого сроком уведомления дилером о завершении работ (то есть до проведения экспертизы, которая стороной ответчика не назначалась).

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение пятнадцати дней со дня его продажи, доводы представителя ответчика об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, принципов соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для замены истцу товара – автомобиля марки (модели) ***, на аналогичный товар – автомобиль этой же марки (модели) и комплектации, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным. Доказательств отсутствия у продавца необходимого для замены товара, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с первого дня просрочки выполнения требования потребителя, исчисленного им с *** и по день подачи иска в суд (***), исходя из цены товара в размере 720 000 (2400000 * 1 % * 30).

Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец при необходимости наделен правом проведения дополнительной проверки качества товара, что в настоящем случае имело место ***, а также учитывая возможное отсутствие у ответчика в момент предъявления требования необходимого для замены товара, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 432 000 рублей (2400000 * 1 % * 18). 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что истец испытывал страдания из-за неправомерного игнорирования ответчиком его претензий о замене товара ненадлежащего качества, в том числе выразившиеся в переживаниях и тревоге, а также последующие неудобства, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке, затрачивал на это усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. 

При этом суд принимает во внимание, что в день обращения *** к ответчику с требованием относительно качества приобретенного товара, истцу было выдано подменное транспортное средство, которым он безвозмездно пользуется по настоящее время.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на денежную сумму в размере 442 000 рублей (432000 + 10000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 221 000 рублей (442000 / 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 320 рублей, из которых 43 320 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, расходы по ее оплате возложены на ответчика, как стороны заявившей соответствующее ходатайство. При этом, в случае недостаточности денежных средств, внесённых на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, для оплаты услуг эксперта, обязанность по окончательной оплате также возлагалась на ответчика.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 60 000 рублей предварительно были внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из заявления на оплату от ***, поступившему в адрес суда от эксперта – ИП ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы составили 80 000 рублей. 

Учитывая положения статей 94-95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие услуги эксперта к судебным издержкам по делу, подлежащим безусловной оплате, суд полагает необходимым перечислить поступившую от ООО «РРТ» на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области денежную сумму в размере 60 000 рублей по платежному поручению от *** № (назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу № Кольский рай. суд Мурманской обл.) в качестве расходов на производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1

Поскольку внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области не достаточно для оплаты услуг ИП ФИО1, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании разницы в размере 20 000 рублей с проигравшей стороны – ответчика, по ходатайству которой назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РРТ» *** обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заменить ФИО2 *** товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) ***, на аналогичный товар – автомобиль этой же марки (модели) и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» *** в пользу ФИО2 *** неустойку в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 46 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 *** 20 000 рублей в счет оплаты произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в Мурманской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес***, ***, банк получателя «Мурманское ОСБ № Сбербанка России ОАО», ***, денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес*** по платежному поручению от *** № (назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу № Кольский рай. суд Мурманской обл.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский 

***

***

***

***

***

***

***

***

***