№ 

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А., при секретаре М.И.Р., 

с участием:

К.А.М.,

инспектора по ИАЗ ГИАЗ МОМВД России «Прохладненский» капитана полиции П.М.Р., 

рассмотрев жалобу зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.М. по ст.14.17.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., изъятую из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию постановлено уничтожить в установленном законом порядке, а№ – возвратить собственнику К.А.М.

Не согласившись с указанным постановлением, зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении данного постановления мировым судом не приняты во внимание положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который содержит указания на изъятие автомобильного транспорта, используемого для перевозки нелегальной продукции, само по себе транспортное средство не может рассматриваться как изъятое из оборота только в силу того, что в нем хранилась контрафактная алкогольная продукция.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» орудие совершения административного правонарушения (в данном случае автомобиль) подлежит не только изъятию, но и обращению в доход государства. При этом на основании требований Закона № 171 -ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей, и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ГИАЗ МОМВД России «Прохладненский» капитан полиции П.М.Р. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным основания и просил удовлетворить её. 

В судебном заседании К.А.М., не согласившись с жалобой, просил отказать в её удовлетворении и оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав К.А.М. и инспектора по ИАЗ ГИАЗ МОМВД России «Прохладненс- кий» капитана полиции П.М.Р., изучив доводы жалобы, а также материалы дела об ад- министративном правонарушении, находит жалобу зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота алкогольной продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения, мировой суд по результатам рассмотрения дела принял решение о возврате 

<

данные изъяты> № К.А.М. - собственником данной автомашины.

В силу статьи 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 58 минут, в 

<

адрес> по ул.К.А.М. была остановлена автомашина Газель г\н № под управлением К.А.М., в которой обнаружены 469 бутылок водки «

<

данные изъяты>» без ФСМ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности совершения К.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КРФоАП, и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.

При этом, вопреки доводам жалобы при вынесении судебного акта мировой судья принял во внимание все доказательства, в том числе в части принадлежности автомашины Газель г\н № третьему лицу, который не привлечен к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия указанной автомашины, как орудия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой «несмотря на то, что ст.25 ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по её буквальному применению содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась и перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику».

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу зам. начальника МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.М. по ст.14.17.2 КРФоАП оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Судья Ш.Р.А.