№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года гор. Сураж

Врип судьи Суражского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, ул. Ленина, 45, г. Сураж, Брянской области),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда Брянской области жалобу ИП ФИО1 на 

решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и 

на решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 №-И в отношении ИП ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Суражского района Брянской области Анашкиным А.В. руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу протестов на вышеуказанные постановления, пропущенного в связи с неизвещением представителя прокуратуры о рассмотрении административных дел, а также несвоевременным направлением копий постановлений.

Одновременно с ходатайством заместителем прокурора Суражского района поданы протесты на вышеприведенные постановления государственного инспектора труда.

Определениями начальника правового отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя прокуратуры 

<

адрес> удовлетворены, срок обжалования постановлений инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Решениями № и № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с передачей дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с данными решениями ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил их отменить как необоснованные. В качестве доводов указал, что срок для обжалования постановлений инспектора труда восстановлен начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен должностным лицом, вынесшим постановление. Кроме того, в обжалуемых им решениях не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора, что не позволяет установить факт его личного участия при рассмотрении дела. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ИП ФИО1 передана по подведомственности для рассмотрения в Суражский районный суд 

<

адрес>.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на решения №№,3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме, дополнив, что он не был своевременно уведомлен вышестоящим должностным лицом ФИО2 о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора 

<

адрес> на постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО1, а именно в нарушении требований статьи 15, 16, 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ФИО4, работавшей у ИП ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве телефонистки-оператора, оформлены не были, письменный трудовой договор заключен не был. 

В действиях И.П. ФИО1 установлено нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определениями главного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были назначены время и дата рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, с участием правонарушителя и прокуратуры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 в отсутствие представителя прокуратуры 

<

адрес> вынесены постановления №-И и №-И о прекращении производства по административным делам в отношении ИП ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу, а также установлении и проверки факта явки указанных лиц в назначенное время.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.При этом, в нарушение приведенных норм права материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес прокуратуры Суражского района Брянской области направлялись какие-либо извещения о месте и времени рассмотрения административных дел, а также копии постановлений по результатам рассмотрения данных дел. Данных позволяющих установить факт получение представителем прокуратуры указанных постановлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В., как участник производства по делу, реализовал свое право на обращение с протестом на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворено и восстановлен срок обжалования постановлений №-и №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесены решения об отмене оспариваемых вышеприведенных постановлений главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводу жалобы вышеуказанные решения вынесены вышестоящим должностным лицом в пределах своих полномочий, являются законными и обоснованными. 

?Вместе с тем, вышестоящим лицом допущены существенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении протестов заместителя прокурора на постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, два определения главного государственного инспектора труда ФИО2 о назначении рассмотрения протеста на постановления №-И и №-И от ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 и 11-40 ДД.ММ.ГГГГ направлены правонарушителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протестов заместителя прокурора материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ФИО1 представил судье почтовую корреспонденцию, поступившую ему, с определениями вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что корреспонденция им получено только 02.07.2019г., т.е. после рассмотрения протестов и отмены постановлений.

Согласно сведениям Почты Россия заказная почтовая корреспонденция №, направленная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес ФИО1 и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения должностным лицом протестов на постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемые решения подлежат отмене, поскольку вышестоящим должностным лицом заявитель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были существенно нарушены гарантированные законом права ФИО5, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшихся решений по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и решение № начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз