Дело № 2-1649/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 152 906 рублей 17 копеек, а также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 700 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска с ответчика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 24 721 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 360 рублей 86 копеек. При этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ей не заявлялись. (дата) она обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести ей выплату вышеуказанной неустойки и расходов по оценке, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены, в связи с чем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, также просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10-13 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 24 721 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 360 рублей 86 копеек.

Данным решением установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 16 часов 00 минут около дома № 101 по ул. Игуменка в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого работниками ГИБДД признан водитель ФИО3 - автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в которой имеется подпись ФИО3, ознакомленного с выводами сотрудников ГИБДД, согласного с нарушением ПДД РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису серии *** №.

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии *** №.

ФИО1, являясь страхователем, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 255 738 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия в требованием о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 739 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию (дата), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата), однако выплата в неполном объеме произведена (дата) в размере 255 738 рублей 86 копеек и (дата) в размере 25 739 рублей 41 копейка. При этом, (дата) решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска взыскано страховое возмещение в размере 24 721 рубль 73 копейки. 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 

- 50 461 рублей 14 копеек (недоплаченное страховое возмещение) * *** (период просрочки с (дата) по (дата)) *** = 114 042 рубля 18 копеек;

- 24 721 рублей 73 копейки (недоплаченное страховое возмещение) * *** (период просрочки с (дата) (за исключением праздничного нерабочего дня (дата) и (дата)) по (дата)) * *** = 34 857 рублей 64 копейки.

Итого, размер неустойки составляет 148 899 рублей 82 копейки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 30 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 24 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком «Уральское агентство оценки и экспертиз», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от (дата), акт № приемки – передачи денежных средств от (дата), подтверждающие оплату представителю денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в 1 841 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 24 700 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 841 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева 

***

Судья: Н.С. Андреева