Судья Чебышев А.А. Дело № 22-2526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., 

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение № 1852 и ордер № н250742 от 19 мая 2021 года,

при секретаре Кийло Г.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурман Р.Б. в защиту интересов осужденного Рябчунова Э.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым

Рябчунов Э.В. , родившийся 

<

данные изъяты> 

- 20 ноября 2020 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рябчунову Э.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное есто жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, в установленные им дни.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года в отношении Рябчунова Э.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление адвоката Трамова Р.Р. об изменении приговора суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 19 апреля по 20 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б,Н.Н. , а именно, колеса от велосипеда марки «LVADO» стоимостью 2600 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, также указал на наличие явки с повинной. В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, он ранее не судим, на учете у врача - нарколога не состоит. Материальный ущерб по делу возмещен, потерпевшая никаких претензий к ФИО1 не имеет. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных или исправительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, то, что он является сиротой, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание полностью соответствует данным о личности осужденного, его состоянию здоровья, обстоятельствам, смягчающим наказание. Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, но применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все данные о личности осужденного, уголовный закон в части назначения наказания применен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурман Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: