Дело № 2-104/2025 (2-1558/2024;)

УИД 05RS0013-01-2024-002111-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 г. г.Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него страхового возмещения в полном объеме, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о выплате страховой премии. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.06.2024 г. в Дербентском районе на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак №, 2001 года выпуска, получил механические повреждения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вод. удостоверение №, проживающий в 

<

адрес>, свою вину признал в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. О наступлении страхового случая он известил свою компанию в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставив полный комплект документов. Однако по сей день выплаты страхового возмещения нет. Ему направлен мотивированный отказ. Согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», а также данных с сайта РСА, договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № не был заключен в установленном порядке, а значит признан недействительным. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУ РФ регистрационный знак №, 2001 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 367 326,00 руб. (Триста шестьдесят семь тысяч триста двадцать шесть рублей, 00 копеек) в связи с этим, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восьми тысяч рублей).

В статье 12 Закона об ОСАГО говорится - с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должен выплатить истцу 367 326,00 руб. (триста шестьдесят семь тысяч триста двадцать шесть рублей, 00 копеек) на восстановление механических повреждений автомобиля, а также понесенные истцом дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восьми тысяч рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 11683 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката Рамазанова Р.К. в суд поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, рассмотреть дело без его участия 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ», государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2 - автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №. 

Как следует из материалов дела 30.06.2024г. в Дербентском районе на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль Тайота Хайлюкс Сурф регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 26.09.2024г. за № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 344., с учетом износа -367 326 руб. 

Как следует из содержания ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО8 № от 30.06.2024 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, согласно постановлению, послужило то, что 30.06.2024 примерно в 10 часов он, двигаясь по дороге, расположенной в 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление Дербентским районным судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от 24.03.2025 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2024 действия водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком № ФИО2 были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за государственным знаком № ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД.

В этой связи вступившим в законную силу постановлением Дербентского районного суда от 23 апреля 2025 года постановление № от 30.06.2024, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в нарушение указанной статьи каких-либо объективных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 при заявленных обстоятельствах истец суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству истца в данном ДТП и, как следствие, не доказано наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба его имуществу, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате чего механические повреждения автомобилю истца были причинены невиновными действиями ответчика ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек с ответчика.

Сведения о понесенных ответчиком судебных расходах суду не представлены, в связи с чем, судом в этой части решение не принимается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него страхового возмещения в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025г.