№

РЕШЕНИЕ

16.05.2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, светопропускная способность передних стекол которого в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, составляла 69% и менее, а именно 17%. Замер производился прибором учета «

<

данные изъяты>».

ФИО3 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене и ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение. Утверждает, что не допускал нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра транспортного средства и наличием у него талона технического осмотра. Указывает, что произведенная инспектором ОГИБДД проверка светопропускания была проведена с нарушением действующего порядка, поскольку территория, расположенная по адресу 

<

адрес>, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Кроме того, проверка светопропускаемости стекол должна проводиться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. С указанными документами ФИО3 ознакомлен не был. Также инспектором ОГИБДД был нарушен регламентированный ГОСТом порядок проведения замеров. Полагает, что инспектор ОГИБДД на момент проведения проверки светопропускаемости стекол в обязательном порядке должен был являться сотрудником технадзора. Также указывает, что должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении, не должно выносить по нему постановление. Обратившись в суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Суд, заслушав доводы заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложены письменные объяснения ФИО3 о том, что он оспаривает событие правонарушения, наличие в его действиях состава правонарушения, указывает, что инспектором ДПС нарушен регламент проведения измерений светопропускной способности стекол, а также ГОСТ. Данным доводам при рассмотрении дела должностным лицом в обжалуемом постановлении оценки не дано. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ о порядке производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые суд считает существенными, а также учитывая, что сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности не истекли, принятое инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ по делу не истекли, постановление отменяется в связи с процессуальными нарушениями, суд не оценивает доводы жалобы заявителя по существу правонарушения, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные ФИО3 в жалобе, и дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Отменить постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева