Дело № 2-918/2024

УИД 74RS0006-01-2023-004856-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю., 

при секретаре Кинжабаевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03 июля 2023 в сумме 74867,05 руб., в том числе основной долг – 29 970 руб., проценты – 35876,68 руб., неустойка (пени) – 9020,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446,01 руб., проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 77,506% годовых с 04 июля 2023 по дату полного фактического погашения основного долга. 

В качестве основания иска указано, что 14 декабря 2022 между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа №. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ вынесенный мировым судьей, отменен. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. В исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. Возвращен конверт.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 ФИО1 обратился в ООО МКК «Кредит Лайн» с заявлением о заключении договора займа, в связи с чем 16 июля 2021 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займа в размере 29 970 руб. под 77,506 процентов годовых, на срок с 16 июля 2021 по 13 июля 2022 (договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору) п. 2 договора. Полная стоимость потребительского займа 77,506 процентов годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) оговорены в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 29 970 руб. 

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовался долг, размер которого по состоянию на 03 июля 2023 составил 74867,05 руб., в том числе основной долг – 29 970 руб., проценты – 35876,68 руб., неустойка (пени) – 9020,37 руб.

Также из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 между ООО МКК «Кредит Лредит лайн"022 13 июля 2022 я надлежащим образом.

айн» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования по договорам займа, заключенным между заемщиком и Цедентом, указанным в Реестре передаваемых прав (составленном в форме Приложения № к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Реестра передаваемых прав в том числе переданы права требования к должнику ФИО1 

Истец обратился к мировому судье о взыскании образовавшейся задолженности. На основании судебного приказа от 31 марта 2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, который был отменен 25 апреля 2023 по заявлению ФИО1

Банк направил в адрес заёмщика уведомление об уступке прав денежного требования.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа). 

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору не исполнены, то на сумму просроченного основного долга по кредитному договору, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, установленной кредитным договором в размере 77,506 % годовых с 04 июля 2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2446,01 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 16 июля 2021 года по состоянию на 03 июля 2023 в размере 74867,05 руб., из которых основной долг – 29 970 руб., проценты – 35876,68 руб., неустойка – 9 020,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 29 970 руб. по ставке 77,506 % годовых с04 июля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга в размере 29 970 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Громова