В окончательной форме 

решение

 изготовлено 16.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>4, выданной сроком на три года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 700 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 58 503,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7042 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 10 900 рублей, почтовых расходов в сумме 317,20 рублей, а также к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании почтовых расходов в сумме 317,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 рублей, в остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что еще до приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно- транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, все дальнейшие действия происходили под руководством начальника части. При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД замеры не производились, было лишь зафиксировано положение машин. Он не усматривает своей вины в произошедшем, поскольку со своей стороны он предоставил преимущество автомобилю УРАЛ, движущемуся с проблесковыми маячками, сделал все в соответствии с правилами дорожного движения. В тот день был гололед, поскольку ночью прошел ледяной дождь, а после наступили заморозки. Водитель Трофимов неправильно оценил дорожную обстановку, двигался с высокой скоростью, что подтверждается механизмом столкновения, а также пояснениями самого ФИО3, которой пояснил, что заметил его автомобиль за 10 метров. В связи с изложенным к моменту удара пожарный автомобиль находился в неуправляемом заносе, который был связан с тем, что в процессе перестройки в правую полосу он не учел движение воды в бочке, которая дает раскачку, поэтому он неправильно оценил дорожную обстановку, его уже занесло, и то, что он ударился о его автомобиль это был остаточный удар. По результатам повреждений, которые были получены его автомобилем при двух осмотрах представителем АО «СОГАЗ» и проведении независимой экспертизы, было сказано, что все повреждения, которые нанесены машине, это от остаточного удара. Если бы был прямой удар, то он произошел бы бампером, который находится на высоте 1 метр 20 см, и исход был бы летальный. 

<

дата обезличена> его пригласили в ГИБДД для отобрания дополнительных объяснений, поскольку камеры видеонаблюдения не работали в день дорожно – транспортного происшествия. Считает, что административное расследование проведено не должным образом, поскольку в результате получилось, что он сам подставил свой автомобиль под автомобиль Урал. Доводы его искового заявления нашли свое подтверждение и в заключении экспертизы, в которой его вины в произошедшем установлено не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, пояснив, что 

<

дата обезличена> в 10:32, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес обезличен>, ее доверитель ФИО1 попал в дорожно – транспортное происшествие, вторым участником был ФИО3, который управлял автомобилем «Урал» при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, вследствие чего он был вынужден обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Сотрудников ГИБДД вызвал ее доверитель, было вынесено постановление о возбуждении административного производства, а после ФИО1 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. ФИО1 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, но ему было отказано. В ответ на претензию, он также поучил отказ в выплате страхового возмещения. Также ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного, представив все необходимые документы, которые предписаны законом, где также получил отказ. Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности, она просит оставить без удовлетворения, поскольку 

<

дата обезличена> был получен отказ от финансового уполномоченного, данный отказ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней. После истечения 10 рабочих дней у истца была возможность в течение 30 календарных дней обжаловать данный отказ в суд, срок истекает 

<

дата обезличена>, между тем исковое заявление в суд было направлено посредством почтовой связи 

<

дата обезличена>.

По вопросу оформления дорожно - транспортного происшествия пояснила, что согласно журналу вызовов 

<

дата обезличена> поступил ложный вызов в 10:05 на 

<

адрес обезличен>, на пожар одновременно выехали две автоцистерны АЦ 157, и АЦ 257, при этом одна из цистерн, под управлением ФИО3, попала в дорожно – транспортное происшествие. Согласно действующему законодательству, а именно постановлению Правительства РФ от 15.12.2007 № 876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов». Данная подготовка осуществляется в соответствии с учебными планами, которые разрабатываются на основе типовых программ единых соответствующих категорий и проходить они должны данную подготовку в специализированных учебных центрах, которые имеют соответствующую лицензию, которая выдается органами государственной власти Российской Федерации. 

Эта подготовка проводится в форме очного или очно – заочного (вечернего) обучения. Программа примерная, данной подготовки предусмотрено приказом Минобрнауки от 01.03.2018 № 161 и указано в приложении № 1. Здесь подробно указано, какие нормативные документы должен изучить претендент на получение данного свидетельства, и какие фактические знания он должен показать. При ознакомлении с материалами дела мной был выявлен факт, что ФИО3 одновременно учился и работал. Приложено свидетельство, где указано, что ФИО3 с 20 по 

<

дата обезличена> проходил обучение в г. Екатеринбурге, в соответствующем центре и на основании чего ему было выдано соответствующее удостоверение, а именно в ООО «Всероссийское пожарное общество», и находился он там якобы с 21 по 28 февраля. Теоретическая часть ФИО3 была зачтена, но что касается теоретической практики и итоговой аттестации, здесь все немного хуже. Между тем, согласно графику работы, ответчик не покидал пределы города Краснотурьинска и осуществлял согласно графику в полном объеме свою трудовую деятельность, что говорит о нарушении закона.

Кроме того, неизвестно, на каком основании, ФИО3, не имея данного удостоверения, уже работал на данном пожарном автомобиле, даже до ДТП, следовательно, он был незаконно допущен к управлению. 

В Российской Федерации в 2001 году была принята инструкция, которая была еще принята на основании приказа Министерства внутренних дел РФ Главного управления Государственной противопожарной службы. Данная инструкция в настоящее время не отменена, и является действующей. В ней четко и ясно написано, что к управлению данными транспортными средствами, которым в момент ДТП управлял ФИО3, допускаются лица, у которых по специальности «вождение» не должен быть меньше чем три года. В представленной трудовой книжке ФИО3, до того как он сел в пожарный автомобиль стажа вождения не было вообще ни по одной категории. 

Кроме того, согласно данному приказу, водители пожарных автомобилей, которые имеют право управлять данными автомобилями, должны иметь категории «B», «C», «D», к управлению пожарными автомобилями с прицепами, разрешенная максимальная масса которых более 750 кг, допускаются водители пожарных автомобилей, имеющих водительское удостоверение с разрешенной отметкой в графе «Е». 

На наш взгляд, Трофимов незаконно был допущен к управлению данным автомобилем, не имея на то соответствующих разрешений. После получения данного удостоверения ФИО3 должен был пройти соответствующую практику и потом уже только после прохождения соответствующей практики он мог сесть за руль данного автомобиля, в связи с чем, должен был издан приказ, но этого не было сделано. Кроме того при решении вопроса об установлении вины ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии необходимо учитывать заключение экспертизы, в котором эксперт подробно описав механизм дорожно – транспортного пришествия, оценив действия каждого из водителей, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений правил дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу пояснив, что никакого давления на сотрудников ГИБДД со стороны его руководства оказано не было, Действительно, в период обучения он управлял автомобилями, но это были легковые автомобили, а не пожарные машины с проблесковыми маячками и спец сигналами. Все обучение он проходил дистанционно, экзамены принимались с использованием интернета, по видеосвязи. Во время дорожно – транспортного происшествия у него была полностью свободна права сторона, и если бы стояла Хендэ Крета просто стояла на месте, он бы проехал по правой стороне. За 10 метров до перекрестка его подрезал автомобиль истца, поэтому он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Он принял решение повернуть руль налево и нажал на тормоз, чтобы просто уйти от столкновения, потому, что Хендэ Крета поехала направо, но был гололед, и его занесло, колесами он ударился о заднюю часть автомобиля. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в письменном отзыве на иск, поступившем в суд, не содержится.

Согласно письменного отзыва на иск представитель АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из данных административного материала вред был причинен транспортным средством истца, доказательств нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 либо совершения им каких-либо противоправных действий, повлекших наступление дорожно- транспортного происшествия, не представлено, в связи с чем ФИО3 не может рассматриваться как лицо, причинившее вред транспортному средству истца, и основания наступления его гражданской ответственности перед истцом отсутствуют. Таким образом, поскольку ФИО1 не является потерпевшим по настоящему делу, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку при выборе оценщика ФИО1 имел возможность уменьшить свои расходы, между тем осознанно этого не делал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом необходимо учитывать, что защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании о взыскании штрафа, что подтверждается решением Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиками в судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 10:32 в районе регулируемого перекрёстка улиц Парковая – Рюмина 

<

адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Урал №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (т.1 л.д.102).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, является ФИО1(л.д.60), а автомобиль Урал 584 А 00, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФГКУ 6 ОФПС по Свердловской области (т.1 л.д.206).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Стороны с составленной схемой согласились, подписав ее. 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (т.1 л.д.102).

Так, согласно пунктам 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между тем, оценивая действия участников дорожно – транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, а также не соответствовали п.3.1 в части обеспечения безопасности движения, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.58-89).

Так, в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата обезличена>, стороной истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии вины каждого из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 

<

дата обезличена> назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каково было положение транспортных средств а/м Хендэ-Крета, гос. Номер №, и а/м марки Урал-584А00, гос.номер №, относительно границ проезжей части и друг друга в момент столкновения?

2. Какова была траектория сближения транспортных средств перед столкновением, выполнял ли а/м Хендэ-Крета, гос. Номер №, маневр перестроения?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, в данной дорожно – транспортной ситуации?

4. Действия кого из водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и если эти несоответствия имелись, то находились ли они в причинно-следственной связи с происшествием?

Производство данной экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>1 ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата обезличена> установить точное расположение автомобилей на проезжей части в момент контакта с указанием точных размеров их положения не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не имеется замеров положения следов на месте происшествия. Автомобиль Урал 584 А00 перед столкновением двигался в неуправляемом заносе, установить точно момент, когда возник занос за сколько метров до места столкновения не представляется возможным. Водитель автомобиля Хендэ-Крета на момент столкновения перестроения не выполнял, автомобиль Хендэ-Крета на момент столкновения стоял на второй справа полосе проезжей части. Действия водителя автомобиля Урал 584А00 не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости и безопасности производимых маневров и не соответствовали п. 3.1 в части обеспечения безопасности движения. Водитель автомобиля Хендэ-Крета намеревался произвести перестроение в правую полосу, включил правый указатель поворота, но маневра не произвел, следовательно, в его действиях не содержится несоответствия требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ООО «МирЭкс» 

<

ФИО>1, поскольку он имеет опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд находит заключение ясным и полным.

На основании изложенного, с учетом позиции сторон по делу, суд находит возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение.

Таким образом, степень вины водителя ФИО3 суд определяет в размере 100% в соответствии с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и отсутствием вины в правонарушении истца ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.1, п.10.1 и п. 3.1 Правил дорожного движения, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (т.1 л.д.223), гражданская ответственность водителя автомобиля Урал 584А00 также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (т.1 л.д.200).

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении п договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д.210-215).

<

дата обезличена> ООО «ГК «СибАссист» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 230-231, 232-233, 234-235, 236-237,238).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате действия самого заявителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д.71).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 325 700 рублей, в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д.75).

В обоснование суммы страхового возмещения, заявленной ко взысканию с АО «СОГАЗ» истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата обезличена>, составленное ИП 

<

ФИО>3, согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа запчастей составляет 325 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58 503, 20 рублей (т. 1 л.д. 9-63).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> №№ в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку заявитель не является потерпевшим в смысле ст.1 Закона №40-ФЗ и не обладает правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО (т. 1 л.д.76-79).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 

<

дата обезличена> в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности, указанного выше, относительно требований ФИО1, ввиду того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в срок, не позднее 

<

дата обезличена>, между тем ФИО1 обатился в суд с иском 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.239).

Суд не может согласиться с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются штампом на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление ФИО1 в адрес суда, согласно которому документы были сданы в организацию почтовой связи 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.88).

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие вины в произошедшем дорожно –транспортном происшествии со стороны водителя Урал 584А00 ФИО3, а также отсутствие вины ФИО1, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ»

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает экспертное заключение ИП 

<

ФИО>3 № от 

<

дата обезличена>, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Указанное экспертное заключение основано на акте осмотра, составленном с участием истца, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений, в том числе, скрытых, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля истца от 

<

дата обезличена>.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля истца, адресованные АО «СОГАЗ» и ФИО3 (т.1 л.д.81). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 325 700 рублей согласно заявленным требованиям.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58 503 рубля 20 копеек. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 900 рублей (т.1 л.д.80), что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата обезличена>, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Между тем, во взыскании комиссии за перевод денежных средств по оплате в ООО «МирЭкс» в размере 750 рублей, суд считает возможным оказать. 

Так, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действительно, указанные расходы в размере 750 рублей понесены истцом в связи с оплатой стоимости автотехнической экспертизы, назначенной судом, между тем истец не был лишен возможности выбрать иной способ оплаты экспертизы без оплаты комиссии (наличным через кассу, в кредитной организации обслуживающей эксперта с указанием адреса, иное). 

При таких обстоятельствах сумма уплаченной истцом комиссии за денежный перевод на оплату судебной экспертизы, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов квитанции, подтверждающие оплату услуг за отправление телеграммы в адрес ответчиков по 317,20 рублей (т. 1 л.д.81 оборот), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 7 042 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.7), которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 503 рубля 20 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 900 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 042 рубля.

Всего взыскать денежную сумму в размере 427 462 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек. 

Определить степень вины ФИО3 100 % в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 317 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева