54RS0010-01-2024-006071-19

Дело №2а-5047/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2024, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 16.11.2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 27638 руб. 12 коп., 24.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на 15.07.2024 задолженностью в размере 12099 руб. 29 коп. должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя непринятия мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, дополнительно дала пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 16.11.2023 мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу №2-864/2023-10-1 по иску ООО «АФК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа №2421808468 от 15.04.2013 за период с 21.03.2018 по 22.07.2019 в размере 22027 руб. 86 коп. (л.д. 4-5).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке из исполнительного производства №-ИП от 24.01.2024, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Федеральная налоговая служба, ГИБДД, Росреестр), а также в различные банки и иные кредитные организации.

09.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

13.02.2024 должник ФИО2 обратилась в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Данное заявление должника ФИО2 было удовлетворено, 27.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено соответствующее постановление.

16.04.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, наложенные постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.02.2024 отменены, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено сохранение прожиточного минимума.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №№ИП от 24.01.2024 взыскателем ООО «АФК» в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено заявление о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, наличия у него задолженностей перед иными кредиторами и т.д. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области заявление взыскателя ООО «АФК» удовлетворено, соответствующие запросы направлены в учетно-регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Из поступивших ответов Росреестра и ГИБДД следует, что имущество у должника отсутствует. 

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, фактическим обстоятельствам.

Как выше установлено судом, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялось неоднократное направление различных запросов в учетно-регистрирующие органы и в банки, с целью установления имущества должника, однако имущества, денежных средств, расчетных счетов, у должника не обнаружено. 

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, проявляется волокита при исполнении судебного постановления, суд отклоняет, поскольку материалами дела, в частности сводкой по исполнительному производству, подтверждается факт принятия соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем все действия и постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2024.