Дело № 2-2629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное) 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

27 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Адамовичу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 21.04.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 137 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением.

04.08.2014 года судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда, удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные проценты в размере 7 678 руб. 18 коп., просроченный основной долг в размере 107 509 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 310 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 782 руб. 30 копеек, а всего 120 280 руб. 40 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 605 руб. 60 коп.

01 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Вымпел" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО "Вымпел". 

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.03.2017г. была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО "Вымпел" в отношении должника ФИО1

Между тем ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

При вынесении решения о взыскании задолженности и расторжении договора, расчетный период был взят по состоянию на 21.03.2014г., между тем, действие договора продолжалось до его расторжения судом, то есть до даты вступления решения в законную силу до 29.04.2014г. 

В связи с этим, истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом в указанный период, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

По мнению истца, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 9 896,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 30 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 9 500,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,80 руб. 

Истец- представитель ООО "Вымпел", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил. 

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 21 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 137 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04.08.2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные проценты в размере 7 678 руб. 18 коп., просроченный основной долг в размере 107 509 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 310 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 782 руб. 30 копеек, а всего 120 280 руб. 40 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 605 руб. 60 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Вымпел" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО "Вымпел". 

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.03.2017г. была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО "Вымпел" в отношении должника ФИО1

Между тем ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1.,3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно о одновременно с погашением кредита в сроки, определенный графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Принимая во внимание, что кредитный договор №, заключенный 21.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был расторгнут заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04.08.2014 года, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на 21.03.2014г.суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 9 896,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 30 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 9 500,87 руб.

Суд соглашается с представленным ООО "Вымпел" расчетом, который ответчиком не оспорен.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, установленную решением суда от 04.08.2014г., в размере 123 886 руб. за период с 29.09.2014г. по дату внесения решения судом.

Настаивая на удовлетворении требований, истцом указано, что до настоящего времени обязательства не выполнены.

Согласно ст. 295 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из иска, истец ООО "Вымпел" предъявило к ответчику ФИО1 требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, соответственно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 076.07.2018 г. составляют 37 995 руб. 80 коп.. 

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением ела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.11.2017 ООО "Вымпел" поручило ООО "ЮСБ" осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2018г следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг ООО "ЮСБ", а именно комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от № от 21.04.2012г., в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 20, 21). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая характер оказанных представителем услуг, их объем, категорию рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Адамовичу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Адамовича ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 74 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2014г. по 29.09.2014г. в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 87 коп. по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 06.07.2018 г. в размере 37 995 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) 80 коп., а всего 100 215 ( сто тысяч двести пятнадцать) руб. 21 коп..

Взыскать с Адамовича ФИО6 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы с даты вынесения судом решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Центробанка РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Председательствующий Н.М.Снегирева