Дело № 2-1551/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрел дело по иску ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю Субару в результате ДТП ****, составляет 342 000 руб., за составление отчета оплачено 10 000 руб.

В порядке прямого возмещения убытков он в установленные сроки обратился к страховщику по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы в соответствии с реестром. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил ему страховое возмещение в размере 290 000 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения; однако его требования не удовлетворены. 

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с * недоплаченное страховое возмещение. Также просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика * иск не признал. Указал, что разница между расчетами потерпевшего и страховщика составляет менее 10 % допустимой погрешности; также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела,выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак **, и ****, принадлежащего истцу. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель ВАЗа. 

Истец ФИО1 **** ( л.д.4) обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * **** (л.д.5) выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт», величина ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 342 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией (о доплате страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от **** N 223-ФЗ). 

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 900 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела.

Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ.

Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения взысканию в пользу истца с ответчика – страховщика * подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 900 руб. 

Истцом ФИО2 к ответчику * также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом степени причиненных ответчиком * истцу ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения его прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика * в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. 

Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимается во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ; учитывается также обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 (17 мая 2016 ), суд считает необходимым взыскать с ответчика * в пользу истца штраф в сумме 25450 руб. ; оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

С ответчика *, с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании расходов за оплату оценки ущерба.Размер понесенных расходов составляет 10 000 руб.; они подлежат компенсации по правилам ст. 98 ГПК. Поскольку изначально заявленные требования удовлетворены в размере 97, 88 %, то со страховщика надлежит взыскать 9788 руб. 

Расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1500 руб., о компенсации которых заявлено истцом ФИО1, не подлежат возмещению. При этом суде исходит из того, что представленная истцом доверенность носит общий характер, без указаний конкретного дела, судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с * страховое возмещение –50 900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15450 руб., судебные издержки – 14 788 руб., а всего – 86 138 руб. 

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину -2 027 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова