Дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

заочное

20 июля 2023 года 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности.

Истец указывает, что её автомобилю были причинены повреждения.

Виновное лицо в вышеуказанном ДТП является ФИО9, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО. 

В связи с изложенными обстоятельствами возмещение ущерба посредством ОСАГО невозможно.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер-Эксперт» был произведен осмотр её транспортного средства и составлен отчет об оценке размера ущерба в результате ДТП, согласно которому следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель которого допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КРФоАП. Т

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Партнер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Специалистами был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет об оценке размера ущерба в результате ДТП, согласно которому следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> по экономическим соображениям нецелесообразно.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю составляет 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.97), расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.104).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КИВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется, на все поставленные вопросы были даны ответы, выводы приближены к выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, эксперт дополнительно был допрошен в судебном заседании, в связи с чем суд при рассмотрении дела учитывает результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку результаты досудебной экспертизы и судебной экспертизы почти равнозначны, а также в связи с тем, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в польщу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева