№а-714/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., 

27 ноября 2025 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 16 сентября 2025 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании имущественного характера в размере 8 000 рублей, о чем ему было направлено извещение посредством Госуслуг. 17 сентября 2025 года данное требование было выполнено, задолженность погашена через портал Госуслуг. В тот же день посредством портала Госуслуги в Суровикинское районное отделение судебных приставов направлен документ об оплате. В нарушение требований ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 сентября 2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся с банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста, а именно с расчетного счета в Т-Банке №. Поскольку данный расчетный счет принадлежит ИП, через который он ведет предпринимательскую деятельность, то с ДД.ММ.ГГГГ он не мог принимать плату от клиентов через терминал, в связи с чем понес убытки в размере 3900 рублей в день. Просит признать незаконными действия ответчика ФИО2, вынести ФИО2 административное наказание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, в котором указал, что задолженность была им погашена ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о снятии ареста с расчетного счета было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в Суровикинском районном отделении ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 000 рублей в пользу ФИО4 В части второй постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано – установить должнику для добровольного исполнения срок 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа. ПК АИС ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства в автоматическом режиме создаются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, по результатам обработки ответов создаются постановления на основании полученных по системе СМЭВ данных. ДД.ММ.ГГГГ создано постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «ТБанк» и другие банки, в которых открыты расчетные счета должника. Наложение ареста в срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ сформировано постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «ТБанк», никаких денежных средств с должника не удержано. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило платёжное поручение должника на сумму 8 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю. Таким образом права должника нарушены не были. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем ФИО4, в данном заявлении не были отражены реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен запрос № о предоставлении счета для перечисления 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на прием к судебному приставу исполнителю и посредством мессенджера предоставил банковские реквизиты для перечисления взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере 8 000 рублей была перечислена взыскателю. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленные для должника ограничения отменяются при окончании исполнительного производства, права должника не нарушены, то просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Административные ответчики - Суровикинское районное отделение судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 8 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «ТБанк».

Согласно предоставленным административным истцом документам платеж в размере 8 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности им был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств видно, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО1 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на законных основаниях принял меры по наложению ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, оно не содержит банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств в счет исполнения. 

После поступления от должника ФИО1 денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выяснению указанных реквизитов. Данное обстоятельство подтверждается представленными административным ответчиком запросом от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой, перепиской в мессенджере, содержащей сведения о предоставленных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО ТБанк. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из того, что сведения об исполнении требований судебного пристава и погашении задолженности поступили 18 октября 2025 года, постановление о снятии ареста с денежных средств принято 29 сентября 2025 года, а именно до окончания исполнительного производства, то есть в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия по исполнению решения суда, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве в процессуальном плане является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, направляющим его ход, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства были отменены до окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предприняты меры в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также удовлетворению не подлежат. 

Требования о наложении на административного ответчика административного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда не входит вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из того, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, назначении ФИО2 административного наказания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова