дело № 2-3444/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием истца Панютина Н.Н., представителя истца по доверенности Бахметьевой Т.Н.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Гончаровой С.Н.,

представителя третьего лица – Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панютина Николая Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ о взыскании убытков в размере 86079,00 руб., оплату услуг представителя по договору о подготовке искового заявления с ООО «Альфа» в размере 32060,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 19000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Панютин Николай Николаевич первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 54089,00 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 31990,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2123,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Семченко А.И. от 20 декабря 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в суде. Решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № от 31 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Семченко А.И. от 20.12.2017 г. в отношении Панютина Николая Николаевича отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты и восстановлении своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении истец понес расходы, а именно: 27 апреля 2018 года между истцом и Адвокатской конторой ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи - составление процессуальных документов в связи с ДТП 20.10.2017 года - по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Договора об оказании юридической помощи от 27 апреля 2018 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 истец оплатил 10000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 по указанному выше договору истец оплатил 9000,00 рублей; по договору об оказании юридической помощи от 31 июля 2018 года истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 оплатил 10000 рублей.

Помимо указанных выше денежных средств истец без договора об оказании юридической помощи оплатил 7500 рублей адвокату ФИО2, однако квитанции ему не было выдано.

Также истец понес расходы по оплате авто-технической экспертизы согласно чека ордера от 29 мая 2018 года в размере 17589 рублей.

За составление искового заявления о взыскании убытков по договору с ООО «Альфа» истец оплатил юридические услуги в размере 31990,00 руб.

Также, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000,00 руб.

Определением суда о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству от 02.08.2019 в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ (л.д.1).

Определением суда от 18.09.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 86079,00 руб.: оплату экспертизы в размере 17589,00 руб., оплату услуг представителя в размере 36500,00 рублей, оплату услуг представителя по договору о подготовке искового заявления с ООО «Альфа» в размере 31990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.(л.д.48).

По заявлению истца ФИО4 определением суда от 18.09.2019 производство по гражданскому делу № в части требований к Департаменту финансов Воронежской области - прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные с учетом уточнения требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнив при этом взыскиваемую сумму расходов, уплаченных по договору с ООО «Альфа» в размере 32060,00 рублей. Кроме того, просила взыскать оплату услуг представителя в сумме 19000,00 руб.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.28-30).

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО7 полагала требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В суд представлены письменные мотивированные возражения (л.д.73-79). 

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела Лискинского районного суда Воронежской области №, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 20 декабря 2017 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем № и следуя под виадуком по ул. Первомайская, д.7 г. Лиски в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 № от 20.12.2017 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № от 31 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 от 20.12.2017 г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10).

ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО4 и адвокатом ФИО2 (л.д.36); договор об оказании юридической помощи 43/05/18 от 15.05.2018, заключенный между ФИО4 и адвикатом ФИО1, согласно которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интер6есов ФИО4 Лискинском районном суде Воронежской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.82).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы ФИО1 № 42 от 27.04.2018 и № 44 от 15.05.2018 ФИО4 по договору оказания юридической помощи оплачено 10000,00 руб. и 9000,00 руб. соответственно.

За производство экспертизы по административному делу № ФИО4 оплачено в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 17589,00 руб., в подтверждение чего представлены чек-ордер ПАО Сбербанк и справка (л.д.35, 98).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы, понесенные ФИО4 составили в общем размере 36589,00 руб. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из вышеуказанного решения Лискинского районного суда Воронежской области по делу № от 31 июля 2018, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 № от 20.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания решения Лискинского районного суда Воронежской области следует, что фактически судья Лискинского районного суда Воронежской области указывает на допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2018, по мнению суда не означает, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Действия ФИО4, установленные и описанные в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 КоАП.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП).

Анализируя материалы дела Лискинского районного суда Воронежской области № по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представленные по запросу суда для обозрения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 20.12.2017 г. в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем приведены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий и вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в результате которых истцу причинены убытки, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности в силу вышеприведенных мотивов, и, не является достаточным основанием для безусловного возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Как следует из материалов дела и указано выше, производство по административному делу в отношении истца по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - по не реабилитирующим обстоятельствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом и указано выше, отсутствие вины ФИО4 решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении. Следовательно, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом и установленном судом размере, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в оформлении 20.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая то, что судом не установлена вина ответчиков, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между их действиями и наступившим вредом, размер вреда, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы несет проигравшая спор сторона. 

Поскольку в результате рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано полностью, то истцу, как проигравшей гражданско-правовой спор стороне, не могут быть возмещены судебные расходы за счет другой стороны спора.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: по договору с ООО «Альфа» в размере 31990,00 руб. и по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 в размере 19000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ о взыскании убытков в размере 86079,00 руб., оплату услуг представителя по договору о подготовке искового заявления с ООО «Альфа» в размере 32060,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 19000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.