дело № 2-5856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 491 рубль, неустойки в размере2 609 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ... года истец уронил телефон .... ... года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования движимого имущества - телефона ... серийный номер ... сроком на 12 месяцев.

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, на которое ... года ПАО СК «Росгосстрах» предоставило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие в виде «падения» застрахованного имущества на асфальт, не входит в перечень страховых рисков.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.... года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уточнил обстоятельства повреждения застрахованного имущества, согласно которого он выронил сотовый телефон, который упал, но не получил повреждений. Также уронил связку ключей, которая упала на телефон, от чего сотовый телефон повредился.

Пунктом 7 договора (полиса) страхования, а также Главой 3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, установлен перечень страховых рисков и страховых случаев.

Данным перечнем страховой риск в виде падения телефона не предусмотрен.

Кроме того, текстом договора страхования и правил страхования падение застрахованного имущества исключено из страховых рисков по договору.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства указанные в заявление от ... года, в виде «падения» застрахованного имущества на асфальт, не входят в перечень страховых рисков, в связи с чем не могут быть признаны страховым случаем.

Уточнения истца об обстоятельствах получения застрахованным имуществом повреждений, содержащихся в заявлении от ... года, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В указанных уточнениях истец сообщает, что он выронил сотовый телефон, который упал, но не получил повреждений. Также уронил связку ключей, которая упала на телефон, от чего сотовый телефон повредился.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истцом не были представлены доказательства свидетельствующие о наличии повреждений на застрахованном имуществе, а также о наличие причинной связи между падением связки ключей на сотовый телефон и заявленных повреждений. 

Какая-либо экспертиза на предмет наличия повреждений на застрахованном имуществе, а также о возможности их получения от падения связки ключей, истцом не проводилось и суду не было представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между падением связки ключей на сотовый телефон и всеми заявленными повреждениями данного телефона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу