Дело № 2-1806/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Подножье-36» об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обладает правом голоса на общих собраниях собственников метений указанного многоквартирного дома. дата г. собственниками, помещений многоквартирного дома, на общем собрании принято решение об управлении домом ТСЖ «Подножье-36». Истица не принимала участия в этом собрании так как не была извещена. О собрании и решении принятом на нём Истица узнала только дата года, при получении судебного приказа Мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, которым с нее взысканы денежные средства за содержание жилья в пользу ТСЖ «Подножье-36». С решением общего собрания не согласна, указывает, что управлением дома занимается ТСЖ «Остров Русский» на основании решения собственников указанного многоквартирного дома от дата года. Данное решение не было отменено, ежемесячно Истица производит оплату за содержание и ремонт жилья, в случае необходимости сотрудники указанного ТСЖ проводят текущий и экстренный ремонт коммуникаций дома. Считает, что данное решение нарушает её законные права в рамках права свободного выбора способа и порядка управления. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата г. по вопросу управления жилым домом по адресу: 

<

адрес> и выбора ТСЖ «Подножье-36» управляющей организацией недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением требований закона, без соблюдения кворума, без должного извещения собственников жилых помещений, данное решение нарушает права истца. Квитанции от ответчика истица не получает. Истица оплачивает коммунальные платежи ТСЖ «Остров Русский». Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, представили отзыв на иск, указав, что решение принято в соответствии с требованиями закона, все собственники уведомлены о собрании надлежащим образом, результаты собрания сообщены путем размещения на информационной доске, с указанием адреса сайта, где можно получить дополнительную информацию. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Остров Русский» Белоус А.Г. ТСЖ «Остров Русский» пояснил, что ТСЖ «Остров Русский» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников с дата года по настоящее время. О принятом решении собственников жилья от дата г. им ничего не известно, данное решение им не поступало, документация не передавалась. Истец производит оплату за оказанные ТСЖ «Остров Русский» жилищные услуги на основании выставленных платежных документов.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45,46 ЖК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> До дата г. управление домом осуществлялось ТСЖ «Остров Русский» на основания решение общего собрания собственников от дата 

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу №1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> г., с дата по дата г. проведено собрание собственников помещений указанного дома. Согласно Протоколу №1 большинством голосов принято решение о выборе способа управления МКД 

<

адрес> – ТСЖ МКД № 36, присвоено наименование ТСЖ «Подножье-36», утвержден Устав ТСЖ. Протокол подписан инициаторами собрания, членами счетной комиссии, к протоколу приобщен реестр лиц, принявших участие в голосовании с их личными подписями. 

Как следует из материалов дела, ответчик о проведении общего собрания известил собственников жилых помещений путем:

- объявления о проведении общего собрания (очная форма) собственников жилья МКД 

<

адрес> по вопросам в т.ч. о выборе способа управления домом (вопрос 3 повестки), путем размещения на информационных досках в подъездах дома дата

уведомления о проведении общего собрания (очная форма) собственников жилья МКД 

<

адрес> каждому собственнику помещения, путем размещения в каждый почтовый ящик квартиры;

объявления о проведении общего собрания (заочная форма) собственников жилья МКД 

<

адрес> по вопросам в т.ч. о выборе способа управления домом (вопрос 1 повестки), путем размещения на информационных досках в подъездах дома дата

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты достаточные меры к извещению собственников жилых помещений о проведении общего собрания, в том числе истца. Указанная форма извещения собственников жилых помещений соответствует действующему законодательству. Таким образом, ответчиком опровергнуты доводы истца о том, что она не была извещена о проводимом собрании. 

Из протокола следует, что расчет голосов производился исходя из общей площади квартир здания – 10 435 кв. м., что соответствует техническому паспорту жилого дома. При этом проголосовало 5875 кв.м. «за» (56,1%), и 116, 62 кв.м. «против» (1,3%). Всего приняло участия в голосовании 5 991, 62 кв.м., что составляет 57% голосов. Данный факт также подтвержден представленными ответчиком листами голосования, реестром подписей. 

При таких обстоятельствах, для принятия соответствующего решения кворум имелся. Факт наличия кворума по данному решению также нашел отражения в определении Верховного Суда РФ от дата г. по делу № в котором указано, что иной расчет, составленный Инспекцией, ошибочен, поскольку противоречит нормам закона. 

Таким образом, способ управления домом на ТСЖ «Подножь-36» был изменен решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата года. Соответственно, полномочия по управлению данным домом ТСЖ «Остров Русский» с указанного момента прекращены, решение собственников жилья от дата преодолено новым решением, в силу чего является недействительным. 

Как следует из материалов дела, истец владеет голосом в размере 50,6 кв.м. (площадь квартиры истца), что составляет 0,48% от общего числа.

Соответственно, при проведении собрания истец не обладал значительным количеством голосов, а значит, его участие не могло повлиять на кворум и принятие решения по вопросам повестки собрания, оформленного протоколом№1 общего собрания от дата года.

Информация о протоколе №1 общего собрания собственников дома №36 от дата размещена на информационных досках каждого подъезда, а также в сети Интернет с момента начала управления (обслуживания) домом ТСЖ «Подножье-36» - дата размещения дата., что подтверждается: скрин с сайта http://www.reformagkh.ru - анкета дома, из которого следует, что товарищество собственников жилья «Подножье-36» своевременно разместило информацию об управлении МКД №36 на предусмотренном регламентом сайте, в целях раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения об организации, которая является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, с соблюдением требований действующего законодательства была размещена на официальном сайте, то есть находилась в общей доступности, следовательно, с ней мог быть ознакомлен каждый из заинтересованных лиц. При этом достоверных сведений, подтверждающих, что истица была ограничена в реализации своего права для получения сведений из общедоступных источников о том, какая из организаций является управляющей компанией их дома, суду не представлено, как и не установлено, что данная информация была размещена несвоевременно. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных, правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель надлежащим образом не воспользовался принадлежащим ему правом, несет он сам.

Представитель истцов указал на то, что считает управляющей компанией их дома ТСЖ «Остров Русский» в связи с тем, что данный вопрос был принят на основании решения, оформленного протоколом от дата г. и при этом общество оказывало им услуги по ремонту и содержания жилья, выставляя квитанции об оплате услуг существенно ниже чем у ответчика. В обосновании данного довода представила квитанции об оплате коммунальных услуг. 

Вместе с тем, факт оплаты истцом коммунальных услуг ТСЖ «Остров Русский» сам по себе не подтверждает факт того, что с дата г. данное товарищество продолжает управлять хозяйственной деятельностью дома истца. Достоверных сведений, подтверждающих, что ТСЖ «Остров Русский» исполняла функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому истца с дата года суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, правовых оснований для управления домом истца с дата г. не имелось, поскольку собственниками жилья избрана иная организация по управлению домом. 

Решение общего собрания МКД от дата является легитимным, принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ТСЖ «Остров Русский» о том, им не сообщили о решении общего собрания собственников жилья от дата, суд находит не состоятельными. Во-первых, спорное решение направлялось почтовой корреспонденцией, что подтверждено материалами дела, во-вторых, данное решение было размещено на всех подъезда дома на информационной доске, и в-третьих, данные сведения были размещены на официальном сайте. Данное решение также получено Администрацией города Владивостока. Кроме того, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в адрес ТСЖ «Остров Русский» внесены представления об устранении жилищного законодательства, с указанием о том, что управляющей компанией спорного дома является ТСЖ «Подножье-36» на основании решения общего собрания от дата. Таким образом, ТСЖ «Остров Русский» достоверно знало о принятом решении. Данный факт также подтверждается электронной перепиской представителя ТСЖ «Остров Русский» и Администрацией города Владивостока в период с дата по дата 

Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе судебного заседания, жильцам дома 

<

адрес> поступали квитанции на оплату услуг путем размещения их в почтовом ящике жильцов, что не противоречит действующему законодательству. Доводы о том, что истец не получал квитанций от ответчика, сами по себе не влекут недействительности спорного решения общего собрания собственников МКД. Вся информация об управляющей компании, ее реквизиты и место нахождение донесены до сведений собственников жилых помещений, истица не была лишена получить квитанции в самом товариществе. 

Действия собственника по отношению к своему имуществу и возлагаемых на него обязательств должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Следовательно, при получении квитанций от организации, которая не является управляющей компанией, жильцы многоквартирного дома должны были действовать разумно и в своих интересах, предпринимать меры на установление факта того, какая из организаций занимается управлением многоквартирного дома, а, следовательно, правомочна на выставление требований об оплате услуг. Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении истцом запросов по установлению данных обстоятельств в администрацию г. Владивостока или руководителям управляющих компаний, жилищную инспекции или прокуратуру, суду не представлено, как и не имеется сведений о проведении общего собрания жильцов дома с целью разрешения спорной ситуации. 

Как следует из материалов дела в отношении товарищества собственников жилья «Подножье-36» проводились многочисленные плановые и внеплановые проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Приморского края, прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока, в результате которых признана легитимность действий ТСЖ «Подножье-36» по управлению домом истца. 

Совокупность исследованных доказательств, приходит суд к выводу, с дата ТСЖ «Подножье-36» исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, при этом данные сведения являлись общедоступными с дата с ними мог ознакомиться каждый из заинтересованных лиц. В связи с чем у истца, с указанного момента, имелись достоверные сведения, что управляющей организацией жилого дома 

<

адрес> является ТСЖ «Подножье». 

Доводы о том, что ТСЖ «Остров Русский» выставляет квитанции с оплатой значительно ниже, чем ТСЖ «Подножье-36» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не дает право истцу выбора между организациями, кому оплачивать коммунальные платежи. Действуя неосмотрительно, истец несет риск последствий своих решений. 

Вся информация о месте и времени проведения общего собрания, с указанием поставленных на разрешение вопросов, а также о результатах данного собрания, была доведена до истца. Ограничений ее прав в участии в общем собрании собственников жилья судом не установлено. 

Доказательств того, что спорным решением общего собрания собственников жилого помещения нарушены права истца, суду не представлены. 

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав оспариваемым решением не нашли подтверждения в судебном заседании, исковые требования суд находит необоснованными. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок давности на обращение с иском в суд. 

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В то же время ограничение в виде специального срока исковой давности, срока обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с настоящим исковым заявлением обратилась в суд дата г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного на обжалование решения общего собрания.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истица, ссылается, что узнала о решении суда дата, когда получила судебный приказ о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Подножье-36».

Между тем, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента официального размещения протокола общего собрания на сайте http://www.reformagkh.ru, дата, поскольку именно с этого момента истица имела в доступе достоверную информацию о решении общего собрания собственников МКД. 

Уважительных причин, позволяющих восстановить истцу срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от дата г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Подножье-36» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от дата г. по вопросу управления жилым домом и выбора управляющей организации ТСЖ «Подножье-36» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде - 07.08.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова