РЕШЕНИЕ

город Томск 18 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 10

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.04.2025 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Рогалева С.И. обжаловал его, просит постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что согласно доверенности, представленной им в материалы дела, его интересы уполномочены представлять помимо Рогалёва С.И., также Г.А.С., Т.А.И., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его (ФИО1) право на защиту. 

ФИО1, его защитник Рогалев С.И., допущенный к участию в деле, а также указанные в доверенности защитники Г.А.С., Т.А.И., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Применена видеозапись;

- чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,929мг/л, применена видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- копией свидетельства о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Применена видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З.И.А. о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у водителя автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1;

- копией страхового полиса № на автомобиль «Ленд Ровер», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, М.Л.В.;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- данными об административных правонарушениях;

- диском с видеозаписью, зафиксировавшей применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они подробно изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, приведены.

Причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и зафиксированы с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно применения видеозаписи, а также давления со стороны сотрудников полиции ФИО1 не выражено. 

Требования закона были выполнены должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. 

Утверждения в жалобе о нарушении мировым судьей права заявителя на защиту, выразившегося в неизвещении защитников Г.А.С., Т.А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении, указанных в доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>) помимо защитника Рогалёва С.И., являются необоснованными.

ФИО1 воспользовался услугами защитника Рогалёва С.И. в ходе производства по делу у мирового судьи, допущенного к участию в деле. При этом защитники Г.А.С. и Т.А.И. к ведению данного дела в качестве защитников ФИО1 не приступали, на участии данных защитников ФИО1 и защитник Рогалёв С.И. не настаивали. 

Неявка одновременно всех трех защитников в судебное заседание не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина установлена, наказание назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: П.И. Колмогоров