РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-14/2019

28 января 2019 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Кириллове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 3а-14/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, с участием заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, ФИО2, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО4 

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2015 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок) в размере его рыночной стоимости.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчет об оценке от 18 августа 2018 года № 042-3/18, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Росоценка».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в письменном отзыве указал, что нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка допущено не было.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу в письменном отзыве подтвердил дату определения кадастровой стоимости и её размер.

Заинтересованное лицо ФИО2 в письменном отзыве просил суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления, просил суд установить по состоянию на 01 января 2015 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2666 373 руб., определенной в заключении эксперта.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4, в судебном заседании возражений относительно уточненных заявленных требований не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, после возобновления производства по делу определением суда от 21 января 2019года.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого административного дела, административный истец является долевым собственником (39/40 доли) земельного участка общей площадью 1 786 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект общепита, расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2015 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 сентября 2015 года № 2588 в размере 9340512, 10 руб. 

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 18 августа 2018 года № 042-3/18, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01января2015 года составляет 2243 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» С. 

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2018 года по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка составила 2666 373 руб.

В судебном заседании представитель административного истца не настаивал на том, что представленный в материалы административного дела отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности (квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 30 августа 2017 года).

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Представители административных ответчиков доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения не высказали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Проанализировав заключение эксперта от 25 декабря 2018 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости; кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает его права и обязанности, как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежит удовлетворению. 

Суд устанавливает по состоянию на 01 января 2015 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2666 373 руб. 

При указании даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 указанного постановления, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

В рассматриваемом случае, датой обращения административного истца в суд является 24 сентября 2018 года.

Кроме этого, представителем административного истца заявлено ходатайство о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов:

- за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1850 руб.; 

- за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; 

- за подготовку отчета об оценке в размере 30000 руб.; 

- на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.;

- на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов на подготовку отчета об оценке от 18 августа 2018 года № 042-3/18 административным истцом представлены: договор на проведение работ по оценке от 24 июля 2018 года и чек Сбербанка России от 24 июля 2018 года на 30000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 10 сентября 2018 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 07 ноября 2018 года, акт приема-передачи от 21 января 2019 года, расписки на получение 20000 руб. и 2000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. административным истцом представлен чек Сбербанка России от 08 ноября 2018 года на 20000 руб.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4 указал о том, что обратившись в суд, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в связи с чем, вынесенное решение суда нельзя расценивать, как принятое против административных ответчиков, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Помимо этого, возражая против чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представитель административного ответчика представил распечатки с сайтов юридических фирм Свердловской области.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает распределение судебных расходов в зависимости от процессуальной позиции административного ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных административных истцом требований.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения суда выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Так как настоящий административный иск удовлетворен, административный истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Довод представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и со стороны административного ответчика отсутствовали возражения на административный иск, не принимаются во внимание судом, поскольку направлены на игнорирование позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении.

Довод представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что имеющаяся разница между кадастровой стоимостью и стоимостью, определенной экспертом не может свидетельствовать об ошибках при формировании методики определения кадастровой стоимости, отклоняется судом первой инстанции, исходя из того, что отклонение в кадастровой стоимости определенной в порядке массовой оценки земельного участка (9340512,10 руб.) настолько существенно (более чем в 3 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка (2666 373 руб.), установленную судом в качестве кадастровой, что, безусловно, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 10 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 07 ноября 2018 года, заключенного между административным истцом и ФИО3, последняя принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка которые включают в себя: изучение документов (1000 руб.), подготовка административного иска (4000 руб.), представление интересов административного истца в Свердловском областном суде независимо от количества заседаний (15000 руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (2000 руб.).

По материалам административного дела судом установлено, что представителем административного истца ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка административного иска, подготовка ходатайства о назначение судебной экспертизы, осуществление представительства в суде (06 ноября 2018 года и после перерыва 07 ноября 2018 года в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы, 21 января 2019 года и после перерыва 28 января 2019 года в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в дело расписками на 20000 руб. и 2000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В качестве подтверждения своего довода, представитель административного ответчика предоставил прайс-лист на оказание юридических услуг Юридической компанией «Контракт» на ведение дел в судах общей юрисдикции.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ с учетом фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело является несложным; подготовка административного искового заявления по делу и ходатайства о назначении экспертизы, не требовала значительных затрат времени и не связана с изучением большого объема документов; по административному делу состоялось два судебных заседания с перерывами для представления представителем административного истца ходатайства о назначении экспертизы и заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, затраченное представителем время нельзя назвать значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумному пределу отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Заявление административного истца о взыскании расходов по подготовке отчета об оценке в размере 30000 руб., суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку, представленное в материалы дела доказательство (отчет об оценке от 18 августа 2018 года № 042-3/18) имело недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, что и было подтверждено свидетелем при допросе. Соответственно, отчет не отвечал требованиям достоверности, в связи с чем, уточняя заявленные требования, представитель административного истца просил суд установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Также суд считает необоснованным заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов в части оформления доверенности в размере 1850 руб. 

Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку из содержания доверенности от 12 сентября 2018 года № 66 АА 5171305 не следует, что она составлена для участия представителя именно в конкретном деле, предметом которого является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что содержание названной доверенности носит общий характер, не связанный с рассмотрением судом конкретного дела, в связи с чем расходы, понесенные административным истцом на ее получение взысканию не подлежат.

Кроме этого, представителем административного истца заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследуя материалы административного дела, судом установлено, что представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 07 ноября 2018 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту – сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» С.

На административного истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Размер понесенных административным истцом расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подтвержден чеком Сбербанка России от 08 ноября 2018 года.

Рыночная стоимость земельного участка была определена судом по результатам судебной оценочной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством; заключением эксперта подтверждено расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью более чем в три раза.

При таких обстоятельствах, суд присуждает к взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца 20000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Также суд взыскивает с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченные платежным поручением от 24 сентября 2018 года № 398551315.

На основании вышеизложенного, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28300 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января2015года кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 2666 373 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 24 сентября 2018года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 (( / / )) расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Председательствующий С.Н. Полевщикова