№ 22-532/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного - Лебедева А.С.,

адвоката - Подойницына А.К.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Лебедева А.С. 

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Лебедева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Лебедева А.С. и его защитника адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного Лебедева А.С. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Лебедева А.С. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Считает, что постановление суда не может являться законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. Так, суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильным поведением осужденного. Однако, за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, имеет 3 поощрения, в СИЗО имел 5 взысканий, из которых 4 объявлены до вступления приговора в законную силу, 1 – после вступления приговора в законную силу, в колонии взысканий не имеет. Последнее взыскание наложено 16.09.2019 года. Взыскания в настоящее время погашены. Кроме того, он активен в спорте и социальных мероприятиях.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Лебедев А.С. начал получать поощрения непосредственно перед подачей ходатайства об УДО. Первое поощрение он получил 20.10.2020 года, однако суд не принял во внимание, что осужденный прибыл в колонию только 20.04.2020 года и месяц находился на карантине, трудоустроен с 06 мая 2020 года. 

Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Не выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой нарушение права осужденного на смягчение ему наказания, гарантированное уголовным законом. Вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении Лебедева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее трех четвертей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Лебедев А.С. отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 10.06.2019 года, окончание срока: 19.02.2022 года. Зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 17.02.2018 года по 22.05.2018 года и с 26.09.2018 года по 10.06.2019 года. 

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Лебедев А.С. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Лебедева А.С., пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Лебедев А.С., находясь в СИЗО № по Смоленской области, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, 4 объявлены до вступления приговора в законную силу, 1 - после вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области 02.04.2020 года. С 06.05.2020 года трудоустроен 

<

скрыто>, с 04.03.2021 года переведен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УПК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбытия наказания не нарушал, взысканий не имел. Имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Состоит в кружке «драматической студии», принимает активное участие в организации мероприятий кружка. Награжден грамотами за участие в соревнованиях и культурных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исков не имеет.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному Лебедеву А.С. условно–досрочного освобождения целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 12 апреля 2021 года, Лебедев А.С. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, последнее получено 12 марта 2021 года. Также до вступления приговора в законную силу имел 4 взыскания и 1 взыскание после вступления приговора в законную силу. Последнее взыскание получено 16.09.2019 года. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство защитника в интересах осужденного Лебедева А.С. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, Лебедевым А.С. также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 5 раз были наложены взыскания, поведение Лебедева А.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Факт того, что в настоящее время осужденный Лебедев А.С. не нарушает установленный порядок отбывания наказания, прошел обучение, трудоустроен, неоднократно получал поощрения, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство защитника в интересах осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поддержавшего ходатайство защитника в интересах осужденного Лебедева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд не связан мнением сторон и принимает решение на основании совокупности исследованных по делу сведений, представленных сторонами. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова