Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 20 мая 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное 28.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.03.2024 ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе ФИО2 просил об отмене постановления мирового судьи от 28.03.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства он признал только тот факт, что действительно не успел завершить начатый им обгон до установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пояснял мировому судье, что обгон был начат с соблюдением требований ПДД, не был своевременно завершен по независящим от него обстоятельствам: водитель попутного транспортного средства в нарушение п.11.3 ПДД препятствовал ему в обгоне посредством повышения скорости движения, что в значительной мере увеличило расстояние для возврата на свою полосу движения. Также мировой судья не исследовал на каком расстоянии от запрещающего обгон знака был завершен маневр обгона, не истребовал и не исследовал схему организации дорожного движения и не дал соответствующую оценку. В обоснование виновности мировой судья сослался на п.16 Постановления Пленума ВСРФ №20 от 25.06.2019, тогда как данный пункт не относится к данным правоотношениям. Таким образом, мировой судья вынес постановление о привлечении его к ответственности при отсутствии на то оснований и доказательств. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 04.05.2023, вступившего в законную силу 15.05.2023, повторно 22.03.2024 в 15 часов 56 минут на автодороге подъезд к с. Большие Карзи 4 км + 125 метров, управляя автомобилем Лада Ларгус с гос.рег.знаком №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22.03.2024, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, копией постановления командира СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 04.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Артинский» ФИО1, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги усматривается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждается представленной видеозаписью событий, приложенной к материалам дела, из которой следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус с гос.рег.знаком Е505ВО702, завершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с учетом повторности частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, при обгоне водитель обгоняемого транспортного средства создал помеху для движения автомобиля под его управлением посредством повышения скорости движения, тем самым, препятствовал обгону, материалами дела не подтверждается и не может быть принят во внимание, как влекущий освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. В этой связи, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не исследовано на каком расстоянии от запрещающего обгон знака был завершен маневр обгона, также являются не состоятельными, поскольку не влияют на существо правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные им обстоятельства, не имеется.

Ссылка мирового судьи на п.16 вместо п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является технической опиской и не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения без снижения назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Изменение состоявшегося по делу судебного акта усиление административного наказания, назначенного ФИО2, не влечет и никаким иным образом его положение не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>