<

данные изъяты>

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 06 февраля 2019 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, мотивировала тем, что ответчик получил *дата* кредит на сумму 267000 рублей в ОАО «Сбербанк России» (она правопреемник). Согласно условиям кредитного договора *№ обезличен*, ответчик обязан ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. Надлежащим образом условия договора ФИО2 не исполнил. По состоянию на 04.12.2015 года задолженность составила 389984,21 рубля. 30.03.2016 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга в размере 389984,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины. На основании судебного приказа в период времени с 05.12.2015 года по 02.10.2018 года указанная задолженность взыскана с ответчика не в полном объеме. Условиями договора кредитования предусмотрено начисление процентов и неустойки по ставкам 25,5% годовых и 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно. За период с 05.12.2015 года по 02.10.2018 года, плата за пользование кредитом составила 269047,97 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей составила 1925539,43 рублей. Указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения. Средняя ставка рефинансирования за указанный период составила 9%. Таким образом, двукратная ставка составляет 18% годовых. За период два года и десять месяцев сумма неустойки составит 51% от суммы долга. В связи с длительным нарушением сроков исполнения условий кредитного договора, полагала справедливым размер неустойки в сумме 198892 рубля. В её пользу по судебному приказу были удержаны и перечислены денежные средства на общую сумму 121095,14 рублей. Просила взыскать в её пользу с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2015 года по 02.10.2018 года в сумме 269048 рублей, взыскать неустойку за период с 05.12.2015 года по 02.10.2018 года в сумме 198892 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он не был извещен мировым судьей о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Он не согласен не увеличение объема переданных истице Банком прав. В настоящее время он выплачивает взысканную задолженность по кредитному договору, удержание суммы долга производится ежемесячно в размере 50% его доходов. Сумма удержанных денежных средств за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года составила 387687,35 рублей. На его квартиру наложен арест судебными приставами – исполнителями. Таким образом, требования службы судебных приставов по погашению задолженности, в рамках исполнительного производства, исполняются добросовестно и добровольно, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении требований истице отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.03.2016 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-354/2016, на основании которого с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* по состоянию на 04.12.2015 года включительно в размере 389984,21 рубля, в том числе: основной долг в размере 247998,38 рублей, проценты в размере 55386,22 рублей, неустойка в размере 86599,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,92 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 29.08.2016 года, по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1 в судебном приказе № 2-354/2016, вынесенном мировым судьей 30.03.2016 года.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав – исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

То есть, существующее правоотношение продолжается, но с новым субъектом.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Производятся взыскания, денежные средства поступают из заработной платы с ОВО по Надымскому району с ноября 2017 года по двум исполнительным производствам и распределяются пропорционально долгу. По исполнительному производству № 27266/16/59040-ИП взыскателем является ФИО1, сумма долга 393534,13 рубля. С сентября 2017 года по январь 2019 года взыскателю были отправлены денежные средства в сумме 184154,41 рубля.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 28072016/9, согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21.07.2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от 29.07.2016 года, цедент передал, а цессионарий принял право требование, возникшее по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному с ФИО2, в размере 393534,13 рубля, основной долг в размере 247998,38 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, первоначальный кредитор, передав право требования новому кредитору, сам лишается права требовать исполнения от должника, то есть, он из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним – не изменяется ни характер права, ни его объем. Между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он не согласен не увеличение объема переданных истице Банком прав.

В договоре уступки прав (требований) № 28072016/9 от 28.07.2016 года стороны определили, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал, а истица (цессионарий) приняла право требования по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 393534,13 рубля.

Объем передаваемых прав не может быть увеличен, если на увеличение объема прав нет однозначного согласия самого должника. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой уступка требования «не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве» (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 года № 1473-О-О).

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 11.02.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-62/2019 в Надымском городском суде.