РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 сентября 2017г. 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

представителя истца по доверенности - ФИО1,

с участием ответчика-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту ответчик ФИО3 уклоняется от выплаты долга, в связи с чем, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца прибыла, поддержав исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик– ФИО3 в суд прибыла, исковые требования не признала, пояснила что писала расписку за долг своего сына. Не возражает по частям выплачивать долг, а проценты не согласна погашать. Сын больной, на его лечение требуются деньги, она пенсионер, не работает и при минимальной пенсии не имеет возможности выплачивать такую сумму требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения сторон были оформлены распиской, подлинник истец приобщила в материалы дела.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО2 ФИО3. Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанную расписку ответчик не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублейнеобходимо считать неосновательным обогащением ФИО3, поэтому ответчик обязана возвратить истцу долг в полном объеме заемных средств –

<

данные изъяты> рублейпоскольку доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) ФИО3 в суд не представила. При этом она не отрицала, что долг ее сына составляет 

<

данные изъяты>, которые она обязалась погашать.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 по ст.809 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы.

При этом суд подвергает критике пояснения ответчика о том, что из-за плохого материального положения, она не готова оплачивать расходы, которые не были оговорены в расписке, поскольку материальное состояние сторон не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора по существу. Указанные проценты предусмотрены действующим законодательством.

Признается судом правомерным и взыскание с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.14г. по 31.07.17г. в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> и соглашение № об оказания юридической помощи от 01.06.2016г.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец оплатил при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

проценты по ст.395ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ

проценты по ст.809 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

стоимость услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.17г.