Дело № 2– 1046/ 2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015499-90

Категория: 2.054

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. Просит признать незаконным факт отказа ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в приеме на работу ФИО1 на должность техника; обязать ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» заключить трудовой договор с ФИО1 с 03.09.2024 года на должность техника; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО1 утраченный заработок с 03.09.2024 года по ноябрь 2024 года в размере 152 000 руб. и далее на день вынесения решения суда исходя из оклада 51 000 руб. в месяц; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что являлся работником 

<

данные изъяты> в должности техника в обособленном подразделении г. Стерлитамак с 10.10.2022 года по 30.08.2024 года. 23.08.2024 года ФИО1 было предложено место работы техником в ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в обособленном подразделении «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак» с окладом 51 000 рублей на полный рабочий день с 5 дневной рабочей неделей начиная с 03.09.2024 года. 26.08.2024 года истцом понесены расходы на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства к ответчику в размере 2057 рублей. 29.08.2024 года была получена медицинская книжка, в которой указана должность «техник», организация ООО «ПЕТ-Технолоджи». Работником ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ФИО2 выдано направление на медицинский осмотр как поступающему на работу в ОП «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак», ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» на 02.09.2024 года. 02.09.2024 года 

<

данные изъяты> сообщила ФИО1, что его кандидатура была отклонена службой безопасности, а именно ФИО6 по причине факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. У ФИО1 справка о привлечении к уголовной ответственности ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» при приеме на работу не истребовалась и им не предоставлялась.

04.09.2024 года ФИО1 написано обращение в ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» с несогласием в отказе в принятии на работу и просьбой сообщить причину отказа.

Письмом от 09.09.2024 года исх.№12 ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» сообщило ФИО1 о том, что организация прием сотрудников не осуществляла и не осуществляет на должность «техника» в связи с отсутствием вакантных мест в штатном расписании. Предложение о трудоустройстве ФИО1 не осуществлялось, кандидатура для трудоустройства не рассматривалась.

На судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что работал техником в 

<

данные изъяты> глав.врачом ФИО2 ему была предложена должность техника в ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи», ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии, а также им была пройдена медицинская комиссия для оформления медицинской книжки так как она была обязательной для трудоустройства. Написал заявление об увольнении в 

<

данные изъяты> Затем ему поступило сообщение от главного врача, которая сообщила что его кандидатура отклонена по причине наличия судимости при этом указанную информацию никто не запрашивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что из представленной документации ответчика усматривается, что должность техника с заработной платой 51 000 рублей как изначально и указывал истец имеется в штатном расписании ответчика с октября 2024 года, что противоречит пояснениям об отсутствии волеизъявления на приятие в штат техника.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в полномочия главного врача не входит приглашение для трудоустройства, на момент обращения истца у ответчика отсутствовали вакантные ставки «техника», главная мед.сестра ФИО2 не была уполномочена выдать направления на мед осмотр, в структуре ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» отсутствует работник по фамилии ФИО11, медицинская книжка истца оформлена неверно ввиду неправильного указания наименования организации и отсутствия ИНН.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, уважительность причины неявки в судебное заседание или ходатайство об отложении судебного заседания сторона ответчика заблаговременно не заявила.

Третьи лица представитель Государственной инспекции труда в РБ, Прокуратуры г. Стерлитамак РБ на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

- избрания на должность;

- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

- назначения на должность или утверждения в должности;

-направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

- судебного решения о заключении трудового договора;

- признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация 6 при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. 

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником 

<

данные изъяты> в должности техника в обособленном подразделении г. Стерлитамак с 10.10.2022 года по 30.08.2024 года и соглашение о расторжении указанного договора с 01.09.2024 года. материалы гражданского дела представлен договор № от 01.10.2022 года заключенный между ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» и 

<

данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем

Работником ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» ФИО2 выдано направление для прохождения медицинского осмотра как поступающему на работу в ОП «Центр ядерной медицины г. Стерлитамак», ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» на должность техника в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа».

26.08.2024 года истцом понесены расходы на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства к ответчику в размере 2057 рублей.

29.08.2024 года была получена медицинская книжка, в которой указана должность «техник», организация ООО «ПЕТ-Технолоджи».

Довод ответчика об отсутствии ИНН организации на бланке медицинской книжки и отсутствии волеизъявления на трудоустройство истца опровергается направлением на медицинский осмотр за подписью работника организации и печатью юридического лица.

В материалы дела представлена объяснительная главного врача ФИО3 от 17.12.2024 года согласно которой в августе 2024 года к ней обратились представители организации 

<

данные изъяты> с просьбой о трудоустройстве их сотрудника ФИО1 По собственной инициативе она осуществила проверку благонадежности кандидата, получив посредством личной просьбы у кого не указывается сведения о наличии уголовной ответственности и не посчитала возможным просить о введении вакансии и трудоустройстве ФИО1 Официальное предложение о трудоустройстве не направляла, переписка носила личный характер.

Согласно представленной в материалы дела заверенной переписки 02.09.2024 года ФИО3 сообщает ФИО1 что будет отстаивать кандидатуру истца и рекомендует не проходить дальше медицинскую комиссию.

Согласно табеля учета рабочего времени от 17.09.2024 года ФИО2 работает на должности главной медицинской сестры, ФИО3 на должности главного врача.

В ответ на судебный запрос ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» представлено штатное расписание от 18.10.2024 года согласно которого введена штатная единица по должности «техник» с окладом 51 000 рублей.

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что он не собирался вводить вакантную ставку «техник» и осуществлял поиск другой организации для дальнейшего технического обслуживания.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 19, 34, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 2, 3, 10, 15, 16, 22, 64, 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд приходит к выводу о незаконном отказе ответчика в приеме истца на работу, поскольку отказ в приеме на работу противоречит положениям ст. 64 ТК Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика заключить трудовой договор с 03.09.2024 года на должность техника, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 03.09.2024 года по день вынесения решения суда включительно исходя из размера 51 000 руб. в месяц.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неполученного заработка, заявленный в исковом заявлении размер заработка подтвержден штатным расписанием ответчика представленным в материалы гражданского дела.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок истца с 03.09.2024 года по 05.03.2025 года исходя из оклада 51 000 руб. в месяц (125 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели) в размере 306 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность необоснованного отказа в трудоустройстве истца, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Спокойные ночи» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности. Также подлежат возмещению расходы истца на почтовые отправления в размере 132,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г.Стерлитамак государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13150 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 (паспорт № к ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» (ИНН 

<

***>), о нарушении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в трудоустройстве ФИО1 незаконным. 

Обязать ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» заключить с ФИО1 трудовой договор с 03.09.2024 года на должность техника с окладом 51 000 рублей в месяц.

Взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО1 неполученный заработок истца с 03.09.2024 года по 05.03.2025 года в размере 306 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.