Дело № 2-1994/2018 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №

<

№> о взыскании с него 500 000 руб. в пользу ФИО3 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 35 000 руб. Указывает, что им предпринимаются все меры по исполнению решения суда. Однако сумма долга не была погашена своевременно по причине отсутствия денежных средств. Также указывает, что в этот период он выплачивал алименты на содержание детей от первого брака, при этом у него родились еще дети, его семья является многодетной. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора до 26 250 руб.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 против иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, в том числе обязуется выплатить ФИО3 денежную компенсацию в сумме 500 000 руб. равными платежами в срок до 

<

Дата>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения 

<

Дата> был выдан исполнительный лист, и 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

№> о взыскании долга в сумме 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа долг был не погашен, 

<

Дата> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 35 000 руб. 

В дальнейшем 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

№> о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается имущественное положение должника.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 не имел возможности в добровольном порядке в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Так, общая сумма задолженности истца по указанному исполнительному производству составляла 500 000 руб., общая сумма дохода за 2010 год составила 217 171 руб. 62 коп.; за три месяца в 2013 году ФИО1 получено на руки 39 633 руб. 11 коп. Какого-либо имущества, за счет которого можно произвести взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было, доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, в настоящее время семья ФИО1 является многодетной, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Семья получает меры социальной поддержки.

Между тем истец от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> не уклонялся, исполнительное производство № 

<

№> в настоящее время окончено.

Таким образом, нарушение истцом установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

УФССП России по Архангельской области и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении судебного акта в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию, то есть до 26 250 руб. 

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 

<

Дата>, подлежит уменьшению до 26 250 руб., то есть на одну четверть.

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Учитывая, что администратором платежей по исполнительским сборам является УФССП России по Архангельской области и НАО, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП России по Архангельской области и НАО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 

<

Дата> до 26 250 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина