Дело №г. 

УИД26RS0001-01-2025-008293-75 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 5 ноября 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. рассмотрев жалобу ФИО2 на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление старшего инспектора ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 от 06.08..2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях, ФИО2 признана виновной и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО2, оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, указав, что не согласна с решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не законным и необоснованным. Получив копию постановления об административном правонарушении на официальном сайте РФ – портал государственных услуг РФ, она ДД.ММ.ГГГГ обжаловала данное постановление через Госуслуги РФ с формулировкой: «Транспортным средством управляло другое лицо». В качестве доказательств ею были прикреплены документы, которое были предложены вкладками портала ГосУслуги РФ, а именно объяснения собственника, объяснения водителя, копия полиса ОСАГО. 

Оставляя ее жалобу без удовлетворения, сотрудники исходили из того, что объяснения получены во внепроцессуальном порядке, лицо не было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в силу чего указанное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины ФИО2 в совершении временно правонарушения. 

Копия страхового полиса, содержащая сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которой в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами входи ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортного средства управлял именно ФИО1

Не согласна также с постановлением ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях в отношении нее, так, как в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Она также является собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на которой установлена сигнализация с GPS — спутниковая система навигации, которая позволяет определить местоположение устройства, согласно которой я:

31.07.2025г. в 14.20 она запустила двигатель автомобиля, машина находилась согласно GPS по адресу: 

<

адрес>,

в 14.40-15.35 стоп, по адресу: 

<

адрес>, затем в 15.37 перегоняла машину на 120 метров, и парковалась по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15.43, в 15.51 по этому же адресу она расплачивалась банковской картой, на сумму 650,50 рублей и 65 рублей, соответственно (копии справок Сбербанка).

с 16.09 по 16.52 еще машина и она передвигались по 

<

адрес>,

в 16.52 стоп, по адресу 

<

адрес>, она ставит машину под охрану, также в городе Ставрополе по адресу: 

<

адрес> (скришоты с сигнализации).

Согласно яндекс навигатору расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 56 км, время нахождения в пути как минимум 56 минут, без учета пробок, а учитывает, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (самый пик курортного сезона), время нахождения в пути увеличивается многократно.

И даже если ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 я находилась в 

<

адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 она ни как не могла находиться по месту совершения административного правонарушения, так как время ее прибытия должно было составить как минимум 14.43 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Кроме того, полагает, что весомым доказательством может быть оригинал фото, сделанного дорожной камерой, т.е. фотографии высокого разрешения и качества, на которых хорошо различимы все детали. Согласно копии фото фиксации приложенной к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13.47, машина движется по направлению в сторону 

<

адрес>, выехав с 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:00 по адресу Р-217 "Кавказ" обход 

<

адрес> 6 км.+400 м., 

<

адрес> водитель, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности водитель (пассажир), за что постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, к постановлению приложен копия фотовиксации правонарушения (Копия постановления), что подтверждает, что машина уехала в сторону 

<

адрес>.

Все вышеуказанные доводы подтверждают, отсутствие меня по месту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13.47, так как она находилась в 

<

адрес>, а именно с 14.20 по 16.52 ДД.ММ.ГГГГ, она передвигалась на машине по 

<

адрес>, расплачивалась пластиковой картой, она так же не могла оказаться в 18.33 ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>.

Просит отменить решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, отменить постановление ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. Производство по административному делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие. 

Представитель административного органа (ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Невинномысского городского суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения должностного лица, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:19 по адресу Р-217 «Кавказ» 243 км.+971 м., 

<

адрес>, управляя транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км./ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что как владелец транспортного средства передала транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользование ФИО1, для использования в личных целях и его технической эксплуатации.

Согласно страхового полиса № № ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством.(л.д.10)

Анализ представленных суду документов позволяет суду считать, что Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках его должностных инструкций и полномочий, были рассмотрены доводы жалобы ФИО2, а так же представленные ею доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и об отказе в удовлетворении ее жалобы. 

При этом основания принятого решения начальником достаточно мотивированны, логичны и не вызывают у суда сомнений.

Так в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Обстоятельства указывающие на то, что транспортное средство в указанное в постановлении месте и время, находилось во владении или пользовании другого лица а не ФИО2 подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Вопреки указанным нормам закона, лицом, привлекаемом к административной ответственности ФИО2 как при рассмотрении жалобы Врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, так и при рассмотрении жалобы судом, не были представлены предоставлены объективные доказательства ее невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Так, как и при рассмотрении жалобы Врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, так и при рассмотрении жалобы судом, заинтересованной стороной не была организованна явка свидетеля ФИО1 для допроса, и подтверждения факта совершения им вышеуказанного административного правонарушения, и управления указанным в постановлении автомобилем 

<

данные изъяты> RS045L, государственный регистрационный знак №

При этом факт, наличия фамилии ФИО1 в страховом полисе № не может являться бесспорным доказательством управления им транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что 31.07.2025г. она управляла транспортным средством №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которой установлена сигнализация с GPS — спутниковая система навигации, которая позволяет определить местоположение устройства и ДД.ММ.ГГГГ в 14.20, машина в которой она находилась согласно GPS по адресу: 

<

адрес>, в 14.40-15.35 стоп, по адресу: 

<

адрес>, затем в 15.37 перегоняла машину на 120 метров, и парковалась по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15.43, в 15.51 по этому же адресу она расплачивалась банковской картой, на сумму 650,50 рублей и 65 рублей и т.д. не может быть принят судом, поскольку не подтверждает факт управления ею данным автомобилем, как не может подтвердить данный факт оплата банковской картой, которая могла быть передана иному доверенному лицу. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:00 по адресу Р-217 "Кавказ" обход 

<

адрес> 6 км.+400 м., 

<

адрес> водитель, управляя ТС ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности водитель, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, также не могут быть приняты судом, поскольку с учетом длительного временного промежутка (4 часа 8 минут) не исключают возможности управления ФИО2 в момент фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:19, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу Р-217 «Кавказ» 243 км.+971 м., 

<

адрес>.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств доводом ФИО2, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут, 19 секунд, по адресу: Р-217 «Каваз» 243 км + 971 м. 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставлении без изменения решения Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, постановления старшего инспектора ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД оссии попо 

<

адрес> ФИО5 от 06.08..2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление старшего инспектора ЦАФ Госавтоинспекции ГУ МВД оссии по по 

<

адрес> ФИО5 от 06.08..2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин