Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по ордеру №061 от 06.03.2017г. доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, 

представителя третьего лица ООО «Ринг С» ФИО4, действующей по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (с учетом уточнения исковых требований) о возврате товара ненадлежащего качества автомобиля Kia Sportage, VIN №, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля в связи с перерасчетом покупной цены в размере 784 900 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2016г. по дату вынесения решения суда в размере 2 720 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 376 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «ДВС-АВТО» по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль Kia Sportage, стоимостью 1 000 000 руб. На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля по всему кузову автомобиля проявились недостатки ЛКП в виде коррозии металла. 06.08.2015г. он обратился в ООО «ДВС-Авто» с данным дефектом. 11.08.2015г. он обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Липецка в ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ДВС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта на капоте автомобиля имеется дефект ЛКП в виде единичным вспучиваний, данный дефект обусловлен образованием комочков при нанесении слоя гальвинила и является скрытым производственным дефектом; в нижней части боковых дверей и двери задка автомобиля имеются наслоения наносной коррозии, вид которых характерен для агрессивного внешнего или промышленного воздействия; данные наслоения являются эксплуатационным дефектом; для устранения вспучиваний на капоте необходима покраска капота, а для устранения очагов наносной коррозии необходима полировка кузова на поврежденных участках. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка ему от 10.03.2016г. ему было оказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также была взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38 376 руб.. Он 08.09.2016г. обратился к официальному дилеру Киа в г.Липецке ООО «Ринг С» с просьбой устранить дефекты автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы. 16.09.2016г. после произведенного ремонта автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, после произведенного ремонта (полировки элементов кузова) коррозия на указанных элементах так и осталась и для ее устранения необходима перекраска всех элементов. 14.10.2016г. он в адрес изготовителя автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направил претензию с требованием принять у него автомобиль, вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства с перерасчетом покупной цены на день возврата, компенсации расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда в связи с тем, что была допущена ошибка эксперта и в автомобиле имеется существенный недостаток. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить спорный автомобиль официальному дилеру ООО «Ринг С» для проверки качества автомобиля, что им и было сделано 22.11.2016г. 30.11.2016г. от ООО «Ринг С» в его адрес поступило письмо о том, что ранее 16.09.2016г. ООО уже проводило осмотр автомобиля, а для проведения проверки качества ООО не обладает специальным оборудованием и специалистами для его проведения и соответственно не имеет возможности его провести. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела в размере 20 000 руб., 5500 руб. расходы, связанные с вызовом эксперта в суд. 

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, заявленные истцом недостатки не подтвердились или имеют эксплуатационный характер; в заключении судебной экспертизы отсутствует информация о конкретных местах расположения недостатков ЛКП и указывается, что часть из них носят эксплуатационный характер, следовательно, не могут быть приведены истцом в обоснование его требований; поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, то правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на указанных недостатках автомобиля, отсутствуют. Истцом нарушены условия, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля: по имеющейся информации истец не проходил регулярное ТО на автомобиле, хотя должен это делать каждый год либо каждые 15 000 км.пробега, последнее ТО пройдено истцом 31.05.2015г. при пробеге 50 234 км., после указанного ТО пробег автомобиля увеличился на 67 000км., то есть истец должен был пройти уже 4 дополнительных ТО, истцом допущен перепробег; истцу 08.08.2015г. было предложено устранить недостаток, однако, он от устранения отказался. В соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля владелец автомобиля обязан в течение 30 дней после установления дефектов, устранить их, тем не менее, до настоящего момента недостаток истцом не устранен, хотя ему было предложено устранение. Таким образом, истцом злостно нарушаются положения сервисной книжки, позволяющие сохранять истцу гарантию на автомобиль. Заявленный истцом недостаток лакокрасочного покрытия не является существенным. Согласно заключению эксперта установлено только наличие одного дефекта «единичное вздутие ЛКП с очагом коррозии», экспертом не описывается месторасположение указанного недостатка, которое предположительно связывается экспертом с плохим качеством металла, экспертом не проведено металлографической экспертизы, не изучены свойства металла, не проведен их анализ, вывод носит вероятностный характер. Повреждения лакокрасочного покрытия двери задка не является существенным недостатком, поскольку является устранимым на СТО официального дилера КИА, капот является съемным элементом и даже если проявление недостатка связано с плохим качеством металла, то указанный элемент можно заменить в сборе; указанный дефект является устранимым без несоразмерных расходов, стоимость ремонта (замена и окрас капота) составляет 15 849 руб. 77 коп. и занимает 3.7 нормо-часов; недостаток не влечет невозможности использования товара по целевому назначению, выявленные дефекты ЛКП не отражаются на основных характеристиках автомобиля и влияют лишь на внешний вид автомобиля; не влияет на безопасность использования товара, так как обнаруженный недостаток не включен законодателем в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств; не проявляется вновь после его устранения, так как ремонтных работ по устранению указанных недостатков не производилось. Истцом не представлено доказательств того, что наличие дефекта лакокрасочного покрытия делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, напротив, истец эксплуатирует автомобиль и по настоящее время. Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют в связи с лишением ответчика возможности установить факт наличия недостатков производственного характера в автомобиле для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Ответ ответчика на претензию истца не содержит отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия товара и подтверждение той стоимости разницы, которую он просит возместить в исковых требованиях. Выпуск автомобиля в указанной линейке и комплектации прекращен, модель с 2012 года претерпела ряд существенных изменений, соответственно, установить разницу в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным. В настоящее время данный автомобиль снят с производства, а изготовитель производит другую модель Kia Sportage с другими характеристиками и на нее выдано отдельное Одобрение типа транспортного средства, отличное от Одобрения типа транспортного средства автомобиля истца, произведенного в 2012 году, прекратившее сове действие 05 июля 2013г. Истец требует взыскание разницы стоимости, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец приобрел автомобиль с пробегом, не новый, после эксплуатации. Истцом заявлено требование к изготовителю автомобиля, не предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль до настоящего времени не возвращен ответчику, истец продолжает его эксплуатировать. Указанный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке, вследствие чего, на истца не распространяются положения закона в части требования замены автомобиля, а лишь права, связанные с безвозмездным устранением недостатков товара, возникших в период гарантийного срока. Истец, являясь покупателем автомобиля на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара, не является потребителем по смыслу закона РФ «О защите прав потребителя», исковые требования о возврате некачественного товара изготовителю удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу вместе с автомобилем была передана сервисная книжка, он стал участником договора гарантийного обслуживания транспортного средства и вправе предъявлять к изготовителю только требования, касающиеся гарантийного обслуживания автомобиля, но в рамках ГК РФ. Предыдущий владелец автомобиля, у которого истец приобрел автомобиль, является юридическое лицо ООО «ДВС-Авто», которое приобрело автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Киа Моторс РУС», между тем, отношения между юридическими лицами по купле -продаже товаров регулируются норами ГК РФ. ООО «ДВС-Авто» приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и у истца, которому автомобиль был отчужден впоследствии право предъявить изготовителю требование о замене товара в порядке ст.18 Закона не возникло. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у него вредом и действиями ответчика, не представлено доказательств причинения каких-либо физических или моральных страданий в заявленной с исковом заявлении суммы компенсации морального вреда, которая является явно завышенной. 

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их не законными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, изготовителем, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ДВС-Авто» приобрел по договору купли-продажи № автомобиль Kia Sportage, комплектации «Prestige», VIN №, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Kia Sportage изготовлен ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД» (Россия).

Судом установлено, что на автомобиль Kia Sportage установлена гарантия 5 лет или 150 000км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля по всему кузову автомобиля появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла.

06.08.2015г. истец ФИО1 обратился к продавцу ООО «ДВС-Авто» по поводу данного дефекта, истцу было предложено почти полный перекрас кузов автомобиля, данное предложение ФИО1 не устроило и он отказался от этого.

11.08.2015г. истец обратился с претензией к ООО «ДВС-Авто» о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля; ответа на претензию не последовало.

24.08.2015г. истец обратился с претензией к ООО «Киа Моторс РУС» о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. В ответ на претензию истца ООО «Киа Моторс РУС» сообщено истцу о том, что ООО «Киа Моторс РУС» не является субъектом, к которому могут предъявляться требования в соответствии с законом.

15.09.2015г. истец обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ДВС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Липецкого районного суда г.Липецка от 10.03.2016г., вступившим в законную силу 18.05.2016г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в иске ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ДВС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2016г., на капоте представленного автомобиля Kia Sportage, имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде единичных вспучиваний. Данный дефект обусловлен образованием комочков при нанесении слоя гальванила и является скрытым производственным дефектом. В нижней части боковых дверей и двери задка автомобиля имеются наслоения наносной коррозии, вид которых характерен для агрессивного внешнего или промышленного воздействия. Данные наслоения являются эксплуатационным дефектом. Для устранения очагов наносной коррозии на дверях автомобиля необходима полировка кузова на поврежденных участках. Стоимость работ по устранению дефектов, имеющихся на автомобиле, а именно окраске капота и передней правой двери; полировке передних левого и правого крыльев, передней левой двери, задних левой и правой дверей, задних частей левой и правой боковин (крыльев), двери задка автомобиля составляет 29 290 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.03.2016г. установлено, что обнаруженный у автомобиля истца недостаток не является существенным, поскольку он устраним и способ устранения не является несоразмерным по материальным расходам и временным затратам.

08.09.2016г. истец обратился к официальному дилеру Киа в г.Липецке ООО «Ринг С» с просьбой устранить дефекты автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы. 

16.09.2016г. после произведенного ремонта автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, ФИО1 обратился с жалобой на рыжие точки по всему кузову, а также вздутие ЛКП изнутри. Имеется заключение экспертизы, в котором указаны элементы под покраску (капот и правая передняя дверь) и полировку (передняя левая дверь, задние правая и левая двери, крышка багажника, передние крылья, задние крылья)% произвели ремонт согласно судебному заключению, а именно повторная покраска капота и передней правой двери и полировку перечисленных выше элементов кузова на которых имеются многочисленные рыжие точки; после полировки указанных элементов рыжие точки остались; по заключению мастеров малярно-кузовного цеха, данные элементы, которые были подвержены полировке всей поверхности, необходима повторная покраска поверхности элементов кузова.

31.10.2016г. истец в адрес изготовителя автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направил претензию с требованием принять у него автомобиль, вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства с перерасчетом покупной цены на день возврата, компенсации расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.11.2016г. предложил истцу предоставить спорный автомобиль официальному дилеру для проверки качества автомобиля.

22.11.2016г. автомобиль был предоставлен истцом официальному дилеру ООО «Ринг С».

30.11.2016г. от ООО «Ринг С» в адрес истца поступило письмо о том, что сотрудниками ООО «Ринг С» проводился осмотр автомобиля, на что имеется акт осмотра транспортного средства от 16.09.2016г., информация, указанная в акте осмотра, является исчерпываюшей; ООО «Ринг С» не обладает специальным оборудованием, техническими возможностями и сотрудниками со специальными техническими познаниями, которые могут провести проверку качества, в частности на предмет исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства; ООО «Ринг С» не имеет возможности провести проверку качества автомобиля.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» ФИО7 от 29.05.2017г. на автомобиле Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде многочисленных точек рыжего цвета, являющимися окислами металла, то есть ржавчиной. Установлено, что часть дефектов находится на верхнем слое лакокрасочного покрытия и относится к наносной коррозии. Наносная коррозия является эксплуатационным дефектом. Также отмечено вздутие ЛКП с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП, что является типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект), поэтому наличие подпленочной коррозии на деталях кузова автомобиля отнесено к существенным дефектам.

Наносная коррозия образовалась на сформированном покрытии, и как правило, подобные дефекты устраняются абразивной полировкой лакокрасочного покрытия. Подпленочная коррозия развивается на стыке металла ЛКП в противоположных направлениях, вызывая вздутие ЛКП за счет продуктов коррозии и изъзявление металла кузов. Чаще всего это проблема не лакокрасочного покрытия, а метла, поэтому перекраской автомобиля устранить данный дефект невозможно.

Дверь передняя правая и капот подвергались повторной окраске, после чего на данных элементах вновь проявились недостатки.

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО7 подтвердил при его допросе в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы им было осмотрено транспортное средство, на котором на всех элементах кузова были обнаружены многочисленные точки рыжего цвета похожего на окислы металла, то есть ржавчину. Им не применялся разрушающий метод исследования ЛКП автомобиля, так как образовавшаяся коррозия легко изымалась с поверхности. На всех элементах кузова автомобиля присутствуют следы как наносной коррозии, являющейся эксплуатационным дефектом, так и следы подпленочной коррозии, которая является скрытым производственным дефектом и могла образоваться по его мнению из-за некачественного металла (является основной причиной возникновения подпленочной коррозии), но так же могла образоваться из-за несоблюдения технологического процесса окраски автомобиля, а именно – в процессе грунтовки кузова автомобиля могли попасть мелкие песчинки, капли воды, масла; тоже самое могло произойти и в процессе окраски кузова автомобиля. При осмотре было установлено, не только конечная стадия образования подпленочной коррозии – «начало разрушения лакокрасочного матерриала от давления продуктов коррозии», но и ее первоначальные этапы – «вспучивание лакокрасочного покрытия автомобиля», которое наблюдается так же практически на всех элементах кузова автомобиля, однако произвести фото фиксацию первоначальных очагов коррозии не представилось возможным, так как исследуемый автомобиль имеет белый цвет и средство фото фиксации не улавливало обнаруженные вспучивания.

Иллюстрации № изображенные на стр. 22 экспертного заключения являются конечной стадией образования подпленочной коррозии, присутствуют на всех элементах кузова автомобиля, за исключением крыши и капота и не могут являться последствием сколов от попадания камней, так как имеют характерные черты растрескивания из внутри, а так же многие очаги коррозии находятся в недоступных для попадания камней элементах автомобиля. Подпленочная коррозия, обнаруженная при проведении экспертизы, отсутствовала только на крыше автомобиля и капоте.

Своевременное обращение при обнаружении коррозии истцом в дилерский центр не могло предотвратить или остановить ее дальнейшее распространение или вообще ее появление, так же, как и не могла способствовать ее появлению и наносная коррозия, ввиду того, что данный дефект образовался на стадии либо изготовления автомобильного листа, из которого, состоят элементы кузова или на стадии грунтовки и окраске автомобиля. Так же не находится в причинно-следственной связи не прохождение или несвоевременное прохождение технического осмотра и обслуживания автомобиля истцом, от возникновения очагов подпленочной коррозии. Для устранения подпленочной коррозии необходимо заменить и окрасить практически весь кузов автомобиля. Поскольку в настоящее время отсутствуют методы устранения подпленочной коррозии, следовательно, дефект, выявленный на автомобиле в виде подпленочной коррозии, относится к существенным дефектам автомобилей. На исследуемом автомобиле два ремонтных элемента – капот и передняя правая дверь, при этом капот имеет из-за большого слоя ЛКП более устойчив пока к возникновению коррозии, а на правой передней двери очагов подпленочной коррозии достаточно много; что наносная коррозия устранима путем абразивной полировки кузова автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением закона, являются не состоятельными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения и свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства при проведении исследований, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов суду не представлено; указанное экспертное заключение является достоверным доказательством. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля в виде дефекта лакокрасочного покрытия на момент разрешения данного спора является существенным, поскольку является производственным и повторяющимся. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком и третьим лицом, капот и передняя правая дверь приобретенного истцом автомобиля были подвергнуты перекраске в ООО «Ринг С» в связи с устранением очагов коррозии, но в последующем проявившейся вновь после ее устранения, что также является одним из признаков существенности- проявление после устранения. Дефект лакокрасочного покрытия автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта лакокрасочного покрытия без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не извещался о времени проведения экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз транспортных средств у суда сомнений не вызывает; не извещение ответчика о проведении экспертизы и как следствие отсутствие его представителя при проведении, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Более того, в судебном заседании установлено, что уведомление о проведении осмотра транспортного средства в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлено директором ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» 05.06.2017г. почтовым отправлением. 

Кроме того, суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в судебном заседании, вынесено соответствующее определение, которое направлялось судом всем лицам, участвующим в деле, получено ответчиком согласно расписки в почтовом уведомлении 11.05.2017г., соответственно, у ответчика не имелось препятствий для выяснения вопроса о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки ЛКП указывают о наличии существенного недостатка спорного автомобиля по признакам: недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для устранения подпленочной коррозии необходимо заменить и окрасить практически весь кузов автомобиля при отсутствии в настоящее время методов устранения подпленочной коррозии; в настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски всего автомобиля и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможность вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи. 

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при приобретении автомобиля, а именно приобрести качественный автомобиль. Так, проявившиеся практически сразу после приобретения автомобиля недостатки, до настоящего времени не устранены. 

Многократные обращения истца к продавцу ООО «ДВС-Авто», официальному дилеру ООО «Ринг С», изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, и об исполнении требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и не повлекли устранение препятствий полноценного использования приобретенного автомобиля. Кроме того, проведенный ремонт автомобиля ООО «Ринг С», направленный на устранение производственных недостатков, не только не решил проблему, но и повлек возникновение новых недостатков в виде окраски элементов кузова автомобиля способом, не соответствующим заводской технологии. 

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на изготовителе.

Сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу, являются существенными, при этом, указанные дефекты автомобиля обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера. 

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что автомобиль Kia Sportage в указанной линейке и комплектации в настоящее время не выпускается, при определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости аналогичного автомобиля Kia Sportage базовой стоимостью по данным официального сайта официального дилера ООО «Ринг С» в размере 1 784 900 руб. на день вынесения решения с учетом разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 784 900 руб. (1 784 900-1 000 000=784 900).

Доводы представителя ответчика о том, что распечатки с сайтов сети интернет в подтверждение расчета стоимости автомобиля являются ненадлежащими доказательства суд считает не состоятельными, поскольку суд руководствуется данными о стоимости аналога спорного автомобиля в настоящее время с официального сайта официального дилера; выбранный судом аналог хотя в полной мере и не отвечает техническим характеристикам спорного автомобиля, однако, является наиболее приближенным к нему; других доказательств о стоимости автомобиля сторонами не было представлено; ответчиком не представлено доказательств об ином возможном аналоге (похожем товаре).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, VIN № денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 784 900 рублей.

При этом, автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, VIN № подлежит возврату ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем, ФИО1 не вправе предъявлять к Обществу предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования суд считает не состоятельными ввиду следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден прежним собственником, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль приобретен истцом у юридического лица на законном основании по договору купли-продажи, гарантийный срок на транспортное средство до момента приобретения автомобиля истцом и момента появления дефектов не истек, следовательно, поскольку право предъявление требований на основании ФЗ "О защите прав потребителей" следует за автомобилем, положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применяются, в связи с чем у истца возникают правовые основания заявлять требования, перечисленные в ст. 18 Закона, независимо от того каким по счету собственником автомобиля он является. Его требования подлежат удовлетворению, как если бы они были заявлены первым собственником, в силу уступки такого права требования этим собственником при продаже автомобиля.

Каких-либо исключений в данной ситуации законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что потребитель в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" первоначально должен вернуть товар, а потом требовать расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку данная позиция основана на неверном толковании нормы права.

Законодателем прямо не предусмотрено обязательство истца по возврату автомобиля до получения денежных средств, в связи с чем, из системного толкования норм права, суд приходит к выводу, что данные обязательства должны быть выполнены одновременно.

При этом, поскольку ответчик отказался вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства с перерасчетом покупной цены на день возврата, у истца отсутствовало правовое основание для передачи автомобиля ответчику.

Довод ответчика о том, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, который препятствует его эксплуатации по целевому назначению, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня предъявления такого требования, а именно с 03.11.2016г. по день вынесения решения 01.08.2017г., что составляет 272 дня просрочки в размере 2 720 000 руб. (1 000 000 руб. (стоимость автомобиля)х1%=10 000 руб. за каждый день просрочки х272 дня=2 720 000 руб.). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки чрезмерным ввиду того, что неустойка в несколько раз превышает цену автомобиля, уплаченную истцом по договору.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нарвственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 1 044 500 рублей ((1 000 000 + 784000 + 300 000 + 5000) / 2).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 рублей. с учетом того обстоятельства, что истец является вторым собственником автомобиля, и явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, непризнания им иска в ходе судебного следствия, оснований для снижения размера штрафа в большей части суд не находит.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 38 376 рублей в рамках гражданского дела по иску ФИО1 Липецка к ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «ДВС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленная сумма является судебными расходами в рамках рассмотренного дела, которым решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.03.2016г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, полагает в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 500 рублей, подтвержденные истцом документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 924 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, VIN № денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 784 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 500 рублей, а всего 2 515 400 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять от ФИО1 автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, VIN № с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 20 924 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований пользу ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 38 376 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017г.