Дело №1-119/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника – адвоката Сафонова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО2 под надуманным предлогом гадания должна отвлекать Потерпевший №1, а ФИО1, пользуясь отсутствием внимания со стороны последней, похитить ценное имущество, принадлежащее потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, действуя совместно и согласованно с ФИО1 согласно отведенной ей роли, находясь на кухне указанной квартиры под надуманным предлогом начала гадать Потерпевший №1, отвлекая тем самым внимание последней от действий ФИО1, которая в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно отведенной ей роли, проследовала в зальную комнату, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила из серванта денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылась.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину признали в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб ей возмещён подсудимыми в полном объёме, претензий материального и морального характера к ним не имеет, о чём представила заявление. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный и моральный ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личностях и состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, трудоустроены, загладили перед потерпевшей причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья