П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 29 июля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшей ФИО19

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - 1 в городе Салехарде, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, страдающего тяжёлым заболеванием, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года около 16 ч. 00 мин. ФИО2 и ФИО19 находились наедине в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. Между ними произошла ссора по почве ревности по отношению к ФИО5 (отцу подсудимого и сожителю потерпевшей). 

ФИО2 в ходе конфликта разозлился, взял с поверхности стола в руку нож хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве оружия, умышленно с силой нанёс этим предметом один удар ФИО19 в область живота.

Потерпевшей в результате причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки (левое подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением левой желудочной вены и корня брызжейки толстой кишки (тяжкий вред здоровью, так как создавала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения).

В судебном заседании ФИО2 виновность в инкриминированном деянии признал частично.

Пояснил, что 23 мая 2020 года с утра употреблял спиртные напитки в компании в гостях у отца. Пил водку и портвейн. ФИО1 в какой то момент ушла к себе домой. По завершению застолья он проследовал за потерпевшей и зашёл в квартиру № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. Он предложил ФИО19 сходить в магазин за спиртным и продолжить застолье. К интимной близости потерпевшую не склонял. ФИО1 отказалась идти с ним, начала высказывать оскорбления и угрозы причинения вреда ему и близким. Он разозлился, потерял контроль за своим поведением, повернулся к столу, с поверхности которого взял какой-то предмет, которым оказался нож. Когда он разворачивался обратно к ФИО19, та сделала движение в его сторону и случайно наткнулась животом на нож. Целенаправленного удара потерпевшей он не наносил и не желал причинить вред здоровью. Затем ФИО19 сама извлекла нож из раны, из которой потекла кровь. Сначала он ходил по соседям и безуспешно пытался вызвать скорую помощь. Потом повёл ФИО1 к магазину "Мясоед", где передал потерпевшую медицинским работникам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 24 мая 2020 года (т. 1 л.д. 79 - 82) и протокол проверки показаний на месте происшествия от 24 мая 2020 года (т. 1 л.д. 93 - 101).

ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что во время ссоры с ФИО1 он сознательно взял в правую руку кухонный нож, которым с силой тычком нанёс один удар потерпевшей в область живота.

Обвиняемый после оглашения протоколов проведённых с его участием процессуальных действий настаивал на достоверности показаний, данных им непосредственно в судебном заседании.

Защитник Байдюк И. Г. в прениях настаивал на недоказанности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В связи с чем просил переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что проживает как у себя в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде, так и у ФИО25 в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. 23 мая 2020 года она находилась у сожителя, где употребляла спиртные напитки в компании. Пила портвейн. После обеда ушла к себе домой. За ней следом пришёл ФИО2 и стал навязывать своё общение. Подсудимый настойчиво предлагал сходить в магазин за спиртным, а также вступить в интимную связь. Она отказывалась. В процессе разговора уровень агрессии ФИО2 повышался. Подсудимый ругался и предъявлял претензии, что она якобы портит его отношения отцом. Она пыталась успокоить ФИО2, на провокации не поддавалась, в перепалку не вступала, оскорблений и угроз не высказывала. Они находились в комнате наедине, стояли друг напротив друга. Внезапно подсудимый взял в руки кухонный нож, повернулся к ней и ударил в область живота. Она ощутила резкую боль, перехватило дыхание. После чего она сама вытащила нож из раны и выбросила на пол. Нанесённый удар был сильным, целенаправленным и не случайным. Она сама на нож не натыкалась. Считает, что ФИО2 ударил её из ревности к отцу ФИО25. Иных причин для конфликта у них не было. После нанесения удара ножом ФИО2 испугался и стал просить у неё прощения. В целях примирения подсудимый предложил сходить в магазин за спиртным. Чтобы не злить обвиняемого, она согласилась. Они вместе вышли на улицу и дошли до магазина "Мясоед", где она потеряла последние силы и упала.

23 мая 2020 года в период с 17 ч. 07 мин. до 17 ч. 53 мин. осмотрена квартира № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. Изъяты отпечатки пальцев и кухонный нож (т. 1 л.д. 12 - 27).

Согласно справке о дактилоскопическом исследовании от 24 мая 2020 года № некоторые из обнаруженных на месте происшествия следов оставлены пальцами рук подсудимого (т. 1 л.д. 29 - 31).

ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. 23 мая 2020 года с утра употреблял спиртные напитки вместе с подсудимым, потерпевшей и ФИО32. ФИО2 был раздражённый, провоцировал конфликты. Первой из квартиры ушла ФИО1. Через некоторое время он сам отправился на подработки, оставив дома ФИО2 и ФИО32 (т. 1 л.д. 177 - 179).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2020 года они видели подсудимого и потерпевшую в процессе употребления спиртных напитков. О конфликте между ФИО2 и ФИО36 знают только со слов (т. 1 л.д. 180 - 185, 189 - 191).

В ходе осмотра квартиры № по улице Маяковского, № в городе Салехарде, проведённого 23 мая 2020 года в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 43 мин., в одной из комнат жилого помещения обнаружены признаки недавнего распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 33 - 38).

ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, поясняла что проживает в квартире № по улице Маяковского, № в городе Салехарде. 23 мая 2020 года после 16 ч. 00 мин. она находилась во дворе дома, прибиралась в личном автомобиле. Видела как ФИО1 с парнем вышли из подъезда и удалились в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 227 - 229).

ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что владеет магазином "Мясоед", расположенным по улице Маяковского, 21 в городе Салехарде, где ведёт розничную торговлю продовольственными товарами. 23 мая 2020 года около 16 ч. 25 мин. она стояла на крыльце и увидела потерпевшую, которую за руки вёл парень. Оба человека находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошла к ней, обратилась за помощью, сказав, что её порезали. При этом потерпевшая подняла футболку и показала кровоточащую рану, после чего легла на землю рядом с магазином. Она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 192 - 194).

Телефонное сообщение о причинении ФИО36 ножевого ранения поступило в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду 23 мая 2020 года в 16 ч. 32 мин. (т. 1 л.д. 5).

ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является полицейским вневедомственной охраны. 23 мая 2020 года находился на службе. Около 16 ч. 30 мин. по сообщению о ножевом ранении прибыл к магазину "Мясоед", расположенному по улице Маяковского, 21 в городе Салехарде. Потерпевшую уже поместили в машину скорой помощи. На месте находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 174 - 176).

Бригада скорой помощи прибыла к магазину "Мясоед" в 16 ч. 33 мин., забрала с собой ФИО36 и отбыла обратно в 16 ч. 43 мин. (т. 1 л.д. 127).

ФИО14 (сотрудник скорой помощи), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 23 мая 2020 года в составе бригады он выезжал к магазину "Мясоед", где оказывал первую помощь потерпевшей (т. 1 л.д. 224 - 226).

23 мая 2020 года в 16 ч. 48 мин. ФИО36 доставлена в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (т. 1 л.д. 9).

Из показаний свидетелей ФИО15 (медицинского брата) и ФИО16 (хирурга), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2020 года к ним поступала потерпевшая в состоянии опьянения с колото-резаным ранением брюшной полости. Сначала женщине была проведена операция, после чего пострадавшая прошла стационарное лечение и была выписана (т. 1 л.д. 186 - 188, 230 - 232).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 июля 2020 года № у ФИО36 имело место колото-резаное ранение брюшной стенки (левое подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением левой желудочной вены и корня брызжейки толстой кишки. Данная травма причинена незадолго до госпитализации потерпевшей в медицинское учреждение от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку и конец. Ранение представляло опасность для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 164 - 170).

29 мая 2020 года из помещения ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" изъяты предметы одежды, в которых ФИО36 доставлялась в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 40 - 47).

В соответствии с заключением эксперта от 26 мая 2020 года № на передней стороне бюстгальтера, футболки и толстовки имеются повреждения, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, в том числе ножом, изъятым из квартиры № по улице Маяковского, № в городе Салехарде (т. 1 л.д. 116 - 122).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемого события. Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Оценивая расхождения в показаниях ФИО2 и ФИО36 принимаю во внимание следующие обстоятельства.

Какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют. ФИО2 и ФИО36 длительное время поддерживают товарищеские отношения, регулярно совместно употребляют спиртные напитки.

У правоохранительных органов также не имеется веских мотивов для чрезмерного преследования обвиняемого и сознательного ухудшения его положения. Существенные противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, ФИО2 объяснить не смог.

ФИО36 находилась в жилом помещении наедине с пьяным раздражённым мужчиной. К себе в гости она ФИО2 не звала. В такой ситуации утверждения подсудимого о том, что потерпевшая сама провоцировала конфликт, высказывала оскорбления и угрозы, звучат как явно неправдоподобные.

Показания ФИО36 никакими объективными данными не опровергаются. Напротив, они в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотров мест происшествия и показаниями свидетелей.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме. Показания ФИО2, которые тот дал в судебном заседании (в части предшествовавшего конфликту противоправного поведения потерпевшей, случайного натыкания ФИО36 на нож и его попыток оказать пострадавшей медицинскую помощь), расцениваются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

ФИО2 нанёс ФИО36 один колющий удар ножом в область грудной клетки.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, проникающие в грудную полость раны живота расценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и нанесённой ФИО36 травмой подтверждена экспертным заключением.

Обвиняемый в процессе конфликта с потерпевшей применил нож. 

Этот предмет использовался подсудимым в качестве оружия, а именно с целью увеличения эффективности травмирующего воздействия (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Из заключения эксперта от 26 мая 2020 года № следует, что изъятый с места происшествия нож имеет хозяйственно-бытовое назначение. К категории холодного оружия он не относится (т. 1 л.д. 116 - 122).

Какие-либо признаки противоправности или аморальности, которые могли бы спровоцировать преступление, в действиях потерпевшей на месте происшествия отсутствовали.

Поведение подсудимого носило умышленный характер.

ФИО2 осознавал опасность своих действий для ФИО36 предвидел возможность причинения той тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Об умышленном характере преступления свидетельствуют следующие факторы.

Во-первых, конфликтность ситуации. ФИО2 в ходе ссоры испытал негативные эмоции к ФИО36 которая якобы портила его отношения с отцом.

Во-вторых, орудие преступления. ФИО2 использовал нож - крепкий колюще-режущий металлический предмет, обладающий серьёзным травматическим потенциалом.

В-третьих, локализация ранения. Удар был нанесён ФИО36 в брюшную полость (место скопления жизненно-важных органов) с проникновением на глубину до желудочной вены и толстой кишки.

При таких данных действия ФИО2 квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "умственная отсталость лёгкой степени" (т. 2 л.д. 39).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 июня 2020 года № подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме "

<

данные изъяты>", осложнённой "

<

данные изъяты>". Между тем, имеющиеся отклонения не столь существенны, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 150 - 158).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением. Оно посягнуло на здоровье человека, сопряжено с использованием колюще-режущего предмета, использовавшегося в качестве оружия.

ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, множества свидетелей и не вызывает сомнений у суда.

Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей и снижает уровень самоконтроля.

Как уже отмечалось выше подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя в форме запойного пьянства. В 2020 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Из показаний потерпевшей следует, что употребление спиртных напитков отрицательно сказывается на подсудимом. ФИО2 начинает провоцировать ссоры и проявлять агрессию.

В этой связи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаётся обстоятельством, отягчающим наказания (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 14 - 37).

На его поведение в органы внутренних дел регулярно поступают жалобы, касающиеся нарушения общественного порядка, тишины и покоя (т. 2 л.д. 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии, тяжёлого заболевания и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО36 в судебном заседании пояснила, что после нанесения удара ножом подсудимый испугался, выразил сожаление по поводу случившегося и попросил прощения. Однако, врачей обвиняемый вызывать не пытался, в магазин "Мясоед" он её повел с целью приобретения спиртных напитков, а не для оказания медицинской помощи. В больнице ФИО2 её не навещал, лекарства не оплачивал и нанесённый вред не возмещал.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что за помощью к ней обратилась сама потерпевшая. Именно ФИО36 сказала, что её порезали ножом (т. 1 л.д. 192 - 194).

При таких данных достаточных оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается. Принесение подсудимым устных извинений потерпевшей является ни чем иным как элементом раскаяния в содеянном

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, прежде всего характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, считаю необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иные (более мягкие) меры ответственности в рассматриваемом случае не будут в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кроме того в качестве дополнительной меры ответственности необходимо установить ограничение свободы. Помимо обязательных ограничений для ФИО2 целесообразно наложить запрет покидать жилое помещение в ночное время.

Срок основного наказания необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства ФИО2 необходимо взять под стражу.

При этом учитывается, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для применения соответствующей меры пресечения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- дактилоскопические карты необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- нож следует уничтожить как орудие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

- куртку, сапоги, толстовку, футболку, бюстгальтер, трико, трусы и носки подлежат возвращению законному владельцу, то есть потерпевшей (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

По этой причине осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- запретить покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Обязать ФИО2 в период отбывания ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопические карты - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- нож - уничтожить;

- куртку, сапоги, толстовку, футболку, бюстгальтер, трико, трусы и носки - передать потерпевшей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев