Дело № 12-66/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 20 декабря 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району З.В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

установил:

Согласно постановления заместителя начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, состоящий под административным надзором, нарушил обязанности, установленные ему судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке в ОМВД для ознакомления с делом по надзору, тем самым нарушил ч. 2 ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в силу его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что повестка о явке в ОМВД по Кичменгско-Городецкому району ему вручена не была, ответственность за неявку в ОМВД для ознакомления с делом по административному надзору законом не предусмотрена. Постановление подлежит отмене кроме того в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, его неявка в ОМВД по Кичменгско-Городецкому району вызвана объективными обстоятельствами и не подтверждает факт наличия у него умысла. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, постановление ему было направлено почтой, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ее обоснование, пояснил, что повестка о явке в ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, корешок повестки о явке в ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело, им не заполнялся. О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не извещался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району З.В.С. в судебном заседании относительно доводов жалобы ФИО1 пояснил следующее. Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 нарушил обязанности, установленные судом, является неверным. Повестку о явке в ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ он не вручал и пояснить обстоятельств ее вручения не может. Протокол об административном правонарушении составлялся им лично, в присутствии ФИО1, который от подписей в протоколе отказался.

Кроме того, З.В.С.., после ознакомления в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что строки «сведения о лице, иные сведения, необходимые для разрешения дела, документы, прилагаемые к протоколу, место и время рассмотрения дела» заполнены не им, при этом в присутствии ФИО1 данные строки также не заполнялись, т.е. заполнены по прошествии времени, после сдачи им, З.В.С., протокола другому сотруднику полиции. Сведения в протоколе о дате и месте рассмотрения дела заполнены инспектором ИАЗ, который и занимается извещением лиц о рассмотрении дела. Лично сам ФИО1 о дате и времени рассмотрении дела в письменном виде не извещал. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы по месту службы. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срокдо погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения: являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов вечера до 6 часов утра.

Из рапорта учетчика ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по повестке на постановку на учет в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым нарушил обязанности поднадзорного лица.

Из протокола об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, следует, что ФИО1, состоящий под административным надзором, нарушил обязанности, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке в ОМВД для ознакомления с делом по административному надзору, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ № 64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Прибытие по повестке на постановку на учет, либо как указано в протоколе, для ознакомления с делом по административному надзору, не относится вопреки вменяемому протоколом к обязанностям, установленным судом. При этом нарушение такого ограничения, установленного судом, как явка на регистрацию в ОМВД, протоколом не вменяется и не следует из обстоятельств дела. 

Таким образом, в протоколе ФИО1 вменяются фактические действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, но с указанием, что не исполнены обязанности, установленные судом, при том, что несоблюдение поднадзорным лицом ограничений, установленных ему судом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют, что протокол составлен неверно.

В деле имеется корешок повестки следующего содержания: повестка о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам (первая строка) вручена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут (вторая строка). Далее имеется дописка почерком, визуально отличающимся от того, которым заполнена первая строка корешка повестки, с текстом «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО1 был надлежаще извещен о необходимости явки в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, содержание корешка является явно противоречивым и имеет дописки.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела суд находит заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении указано, что административный материал будет рассмотрен в ОМВД по Кичменгско-Городецкому району ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, кабинет №. 

При этом суд обращает внимание, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, визуально определяемые, что записаны они чернилами иного цвета и другим почерком, а именно заполнены строки: сведения о лице, иные сведения, необходимые для разрешения дела, документы, прилагаемые к протоколу, место и время рассмотрения дела. Сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с внесением изменений в протокол, в том числе с информацией о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Протокол составлен УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району З.В.С.., который в судебном заседании подтвердил, что протокол имеет дополнения, внесенные не им. Лично им, как лицом составлявшим протокол, строк со сведениями о месте и времени рассмотрения дела не заполнялось, в том числе в присутствии ФИО1

Таким образом, протокол является недопустимым доказательством по делу. Поскольку сведения об извещении лица о рассмотрении дела содержатся только в протоколе об административном правонарушении (иного в дело не представлено), при чем ФИО1 с его содержанием в указанной части не знаком, суд приходит к выводу, что податель жалобы не был надлежаще извещен о рассмотрении в отношении его ДД.ММ.ГГГГ административного материала.

Доводы ФИО1 о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи сотсутствием составаадминистративного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина