КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 03.04.2025

№

УИД: 66RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Коллективный сад №» об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 с требованием о возложении обязанности в течение двух месяцев со момента вступления решения в силу сноса за счет ответчика хозяйственных строений и забора, расположенных на участке истцов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками земельного участка с № площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № *** Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка. В ходе осмотра участковдата установлено, что фактическая смежная граница проходит по территории уточненного земельного участка с №, в результате смещения границы в сторону земельного участка истцов возведены следующие строения: жилой дом, теплица, туалет, которые частично расположены на участке истцов. Также было выявлено, что смещение забора на земельный участок с № со стороны смежного земельного участка составляет около 3,5 м. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск (т. 2 л.д. 11-17)

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, СНТ КС №, которым, с учетом уточнений ответчик просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №а в координатах зарегистрированных в ЕГРН;

- признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участки №а;

- признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №а в координатах поворотных точек земельного участка: 

Обозначение характерных точек границ

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

В обоснование доводов встречного иска указано, что границы земельного участка сложились по фактическому землепользованию, существующему уже более 15 лет, что не было учтено при проведении кадастровых работ в отношении границы участка истцов.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также смс. Истцы в судебное заседание своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (т. 3 л.д. 127, 128, 144-145).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, требования встречного искового заявления поддержали. 

Ответчик СНТ «Коллективный сад №», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств, возражений от третьих лиц в материалы дела не представлено (т. 3 л.д. 129-142). 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Березовского городского суда 

<

адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца и утратившей силу с дата, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом дата, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра дата, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 499 кв.м., №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, уч. 61а (т. 1 л.д. 54-55) 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 510 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, № (т. 1 л.д. 58-59) 

Собственниками смежных земельных участков являются (т. 1 л.д. 162):

ФИО5 – земельного участка, общей площадью 581 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 92-93) 

ФИО7 - земельного участка, общей площадью 573 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 94-95) 

ФИО6 - земельного участка, общей площадью 551 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 96-97)

ФИО8 - земельного участка, общей площадью 661 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, 

<

адрес>т. 2 л.д. 96-97)

также по отношению к участкам истца, ответчика смежными являются земли общего пользования в границах сада – СНТ «Коллективный сад №». 

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском ФИО3, ФИО4 указали, что часть построек ответчика размещены на земельном участке истцов, в связи с чем ими заявлены требования о сносе построек.

Ответчик ФИО1, обращаясь со встречным иском, указала, что при проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка не были учтены фактические границы, которые существуют на местности более 15 лет.

Из объяснений ответчика и представленного межевого плана от дата подготовленного ООО «ИнГео-Групп» кадастровые работы проводились на основании предоставленных материалов из государственного фонда данных, а именно фотопланов по состоянию на дата годы, штрихового плана дата года создания, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с учетом фактических границ, представленных на местности объектами искусственного схождения (забор): часть границы н1-н3 определена по деревянному забору, часть границы н3-н4 определена по забору из сетки-рабицы, часть границы н4-н5 определена по деревянному забору, часть границы н5-н6 определена по забору из сетки-рабицы, часть границы н6-н7 определена по забору из сетки-рабицы, часть границы н7-н8 определена по деревянному забору, часть границы н8-н9 определена по забору из сетки-рабицы, часть границы н9-н1 определена по забору из сетки-рабицы и деревянному забору (т. 2 л.д. 217-250)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она является соседкой ФИО1, у свидетеля имеется земельный участок в СНТ «Коллективный сад №», который она приобрела в дата году. На момент приобретения свидетелем земельного участка, земельный участок ФИО1 уже был огорожен по всему периметру, местоположение забора не менялось, только фасадная часть была заменена. Также свидетель показала, что на момент 2010 года на земельном участке ФИО10 были возведены различные строения (домик, теплицы). 

В связи с возникшим между сторонами спором, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 210-216)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №а, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра, составляет 533.7 кв.м. 

На земельном участке расположены следующие строения и сооружения: садовый дом, хозяйственная постройка, теплица, парник №, №, арник №, 6, парник №, 7, скважина, летний душ, туалет. Строения садового дома и колодца - скважины, относятся к множеству капитальных сооружений (перенос без соразмерного ущерба невозможен). Хозяйственная постройка, теплица, парники №№, летний душ, туалет относятся к множеству некапитальных сооружений (перенос без соразмерного ущерба возможен) 

Из заключения экспертов следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Ширина наложения составляет от 2.81 до 3.48 м., площадь наложения составляет 84.3 кв.м.

Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № (земли СНТ) по данным ЕГРН. Ширина наложения

составляет 0.95 м., площадь наложения составляет 1.33 кв.м.

Из заключения экспертов также следует, что садовый дом, хозяйственная постройка, теплица, парник, туалет по фактическому землепользованию частично пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, ширина наложения варьируется для построек от 0,59 м до 2.26 м., площадь наложения варьируется от 1.2 кв.м. до 9.5 кв.м.

Согласно с материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участки №а, земельный участок площадью 510 кв.м, образован Постановлением Администрации 

<

адрес> городского округа от дата № путем выдела из земельного участка №, земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Согласно с материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №а, земельный участок площадью 499 кв.м, образован Постановлением Администрации 

<

адрес> городского округа от дата № путем выдела из земельного участка № В результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка от дата, земельный участок поставлен на кадастровый учет дата (т. 1 л.д. 52):

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с участком № была установлена по ранее определенным при межевании указанного участка в дата году характерным точкам 647-648. Также в ходе исследования в процессе компьютерно-графического моделирования экспертом установлено наличие системного сдвига в северо- восточном направлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию относительно данных ЕГРН величина сдвига составляет: по длине участка - от 0.95 до 133 м, по ширине - от 2.25 до 3.48 м. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН: № сложилась как минимум с дата года и остается неизменной до настоящего времени, при формировании земельного участка с КН: *** году фактическая граница учтена не была, что повлекло кадастровую (реестровую) ошибку, содержащуюся в государственном реестре недвижимости, в том числе и в смежной границе.

Доказательств того, что ФИО1, а также ее правопредшественники когда-либо пользовались земельным участком в границах отраженных в ГКН, материалы дела не содержат.

Поскольку в рамках заявленных встречных требований об установлении границ земельного участка, подлежит установлению местоположение всех смежных границ между земельным участком истца и окружающими его земельного участками смежных землепользователей (собственников), при этом, граница изменяется в части смежной границы с СНТ «Коллективный сад №» и собственником земельного участка – ФИО3, суд полагает, что надлежащими ответчиками по встречным требованиям являются только ФИО3, СНТ «Коллективный сад №». Кроме того, оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО4 не имеется и потому, что он не является собственником земельного участка с №. 

С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 к ФИО3, СНТ «Коллективный сад №» подлежит удовлетворению. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО4, ФИО3 к ФИО13 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности по сносу построек, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, СНТ «Коллективный сад №» об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворить.

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №а в координатах зарегистрированных в ЕГРН;

- признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участки №а;

- признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №а в координатах поворотных точек земельного участка: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд

<

адрес>. 

Судья ***