Дело № 2-4187/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП«Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.08.2017 обратился в ..... отделение почтовой связи в г. Северодвинске ФГУП«Почта России», с целью воспользоваться услугой по перечислению коммунальных платежей. Однако в предоставлении данной услуги истцу отказано, по неизвестным истцу причинам. В связи с этим, истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом ФГУП «Почта России» осуществляет через объекты почтовой связи оказание различного вида услуг, включая прием жилищно-коммунальных услуг и других платежей.

Во всех отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России» расположенных на территории г. Северодвинска осуществляется предоставление услуги по приему платежей.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при оказании услуги по приему платежей ответчик не вправе отказать лицу к нему обратившемуся с целью получения данной услуги.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих факт обращение 05.08.2017 в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» и что ответчиком отказано истцу в предоставлении данной услуги.

Довод представителя истца о том, что ответчик не оспаривает факты изложенные в исковом заявлении, судом не принимается как не состоятельный.

Так, ссылка ответчика в своем отзыве на иск о неисправности программного обеспечения по приему платежей, носит предположительный характер, и указывается как возможная причина для отказа в предоставлении данной услуги, в случае если таковой отказ имел место.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно фискальным чекам 05.08.2017 в отделении почтовой связи Северодвинск ..... производился прием коммунальных платежей и подтверждает данное обстоятельство выкопировкой из электронного журнала предоставленных услуг (л.д. 33, 34).

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у него вызывает сомнение сам факт обращения истца 05.08.2017 в отделение почтовой связи Северодвинск .....

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что ответчик согласен и не оспаривает факт обращения ФИО1 05.08.2017 в отделение почтовой связи Северодвинск ....., и что в предоставлении услуги по приему платежей ему было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращение истца 05.08.2017 в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», и что ему отказано в предоставлении данной услуги, учитывая, что ответчиком оспариваются данные обстоятельства, то суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, в ходе судебного заседания не установлено. 

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин