Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В., 

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев жалобу представителя департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения ДииОД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее ДТиДБК мэрии 

<

адрес> или департамент), в связи с обнаружением в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТиДБК мэрии 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ДТиДБК мэрии 

<

адрес> обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своих возражений указал, что доказательства, приложенные к протоколу об административном правонарушении получены с нарушением норм КоАП РФ, а потому не могут быть использованы в качестве таковых. Кроме того, указал, что департамент предпринял все зависящие от него меры к обеспечению безопасности дорожного движения, путем осуществления финансирования МКУ «Горсвет», умысла на совершение правонарушения у него не было, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения и как следствие влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель департамента ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем департамента ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильной дороги выражается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона N 257-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) законодатель установил, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Исходя из положений, указанных в пункте 6 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> было вынесено предписание Дз-352 в отношении ДТиДБК мэрии 

<

адрес> о приведении в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТР Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 п. 13 основных положений ПДД РФ, а именно установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес>, а также восстановить дорожную разметку 1.5, разделяющую потоки транспортных средств на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Срок исполнения предписания был установлен - 30 суток с момента получения предписания.

Согласно штампу, имеющемуся на данном предписании, департамент получил данное предписание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> был составлен акт обследования дорог, согласно которому было установлено, что дорожная разметка 1.5, разделяющая потоки транспортных средств на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> – не нанесена.

Следовательно было установлено, что предписание Дз-352 в установленный срок не исполнено, что подтверждается фототаблицей к акту и не оспаривается департаментом. 

Указанные обстоятельства явились основанием ДТиБДК мэрии 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актами выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с фототаблицами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции вмененной в вину департамента части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит законность предписания, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, как обязательного признака объективной стороны указанного в ней состава административного правонарушения.

Для признания предписания законным требуется, чтобы оно было выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержало характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определяло характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешало правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно подпункту "а" пункта 11 и подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обязанности Госавтоинспекции осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, корреспондирует предоставленное ей право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Часть 1 статьи 30 Закона N 196-ФЗ и пункт 1 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716, закрепляют, что федеральный надзор в области безопасности дорожного движения направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Пункт 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения предусматривает, что данный надзор включает в себя и осуществление надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Пункт 87 Регламента определяет, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Регламента, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение N 2 к Регламенту).

Как видно из пункта 87.3 Регламента, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Требования к содержанию предписания перечислены в пункте 73 Регламента. Наряду с прочими сведениями, в нем надлежит указывать срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В ходе осуществления надзора за дорожным движением сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> выявили отклонения в части отсутствия дорожной разметки, что является нарушением п.6.27 ГОСТ Р 52289-2204, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-94, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, руководствуясь пунктами 17.4, 73, 87.3 Регламента, выдал органу местного самоуправления предписание об устранении отмеченных недостатков.

В предписании последовательно отражены нарушения требований к состоянию остановочных пунктов, четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что департаментом в ходе осуществления своей деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Напротив, собранных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности департамента в неисполнении рассматриваемого предписания.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения департаментом в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДТиДБК мэрии 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ДТиДБК мэрии 

<

адрес> события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный в предписании срок ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не исполнило требования предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ДТиДБК мэрии 

<

адрес> материалами административного дела не установлено.

Несоблюдение ДТиДБК мэрии 

<

адрес> требований законодательства, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от юридического лица в целях надлежащего исполнения обязанностей, а, следовательно, о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания ДТиДБК мэрии 

<

адрес> мировой судья, принимая во внимание положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного ДТиДБК мэрии 

<

адрес> административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что явственно следует из текста оспариваемого постановления.

Оснований, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, при назначении административного наказания не имелось, т.к. минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ не превышает 100 000 руб.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> от административной ответственности.

Административное наказание ДТиДБК мэрии 

<

адрес> назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела 12-74/2018, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова