Дело № 2-559/2025 

УИД-66RS0003-01-2024-006965-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СЗ "Управляющая компания "Эфес", ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело №2-6588/2024 по иску ФИО3 к ответчику ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вселении, определении порядка пользования имуществом. В рамках указанного иска ФИО3 заявила требование о вселении в квартиру ответчика, обосновав это тем, что у нее отсутствует собственное жилье, ей негде жить, кроме как в квартире ответчика, а на сегодняшний день она проживает в арендуемом жилье. Истец скрыла обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с использованием механизма притворной сделки. Указанная сделка является притворной по субъектному составу: ФИО3 получила по наследству от бабушки ФИО4 квартиру по адресу: 

<

...>. 07.09.2021 ФИО3 продала указанную квартиру по цене 2450000 рублей. 04.10.2021 года состоялось заключение договора долевого участия в строительстве № 342 У-5 (притворной сделки), согласно которой приобретена квартира по адресу: 

<

...> по цене 2611700. Оплата по договору участия в долевом строительстве выполнена ФИО3 Мать ФИО3 – ФИО2 в указанной квартире не проживает. У ее матери имеется жилье по адресу: 

<

...>, где она фактически проживает постоянно, до иска ФИО3 о разделе имущества, была также зарегистрирована по указанному адресу. Оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

...> выполняется ФИО3, ею же, а не ее матерью, в квартире выполнен ремонт на сумму 233020 рублей по договору от 04.10.2021 № 342/У5-инд. Ею же приобретена мебель и бытовая техника. При этом стоимость израсходованных денежных средств скрывается, но может быть представлена организациями – продавцами имущества по запросу суда. Данное имущество приобретено в 2021 году, то есть в браке, и должно участвовать в разделе имущества. Поскольку основным доводом ФИО3 является отсутствие у нее иного жилья, а признание притворности сделки по приобретению квартиры в городе Екатеринбурге, по адресу: ул. Блюхера, д. 93, кв. 342 и фактической владелицей и собственницей данной квартиры ФИО3, исключает возможность вселения последней в квартиру истца по настоящему иску. Применение последствий ничтожной притворной сделки позволяет включить в имущественную массу, подлежащую разделу по иску о разделе общего имущества супругов по делу № 2-6588/2024 часть стоимости указанной квартиры, не покрытой доходом от продажи квартиры ФИО3 в г. Новосибирске в 2021 году. Оба ответчика имели заинтересованность в совершении данной сделки, но для ответчика АО "СЗ "Управляющая компания "Эфес" данные последствия безразличны, поскольку для него не имеет значение, от кого получить денежные средства для реализации квартиры. Для истца спорная квартира № 57 по адресу: 

<

...> является единственным жильем, при принятии решения по делу № 2-6588/2024 в пользу ФИО3 именно ФИО1 лишится единственного жилья. В отличие от третьего лица ФИО3, все денежные средства, полученные от продажи его недвижимого имущества, истцом ФИО1 вложены в покупку квартиры № 57 по адресу: 

<

...>. На основании изложенного истец просит суд применить последствия ничтожности притворной сделки – договора долевого участия в строительстве от 04.10.2021 № 342 У-5 с приложениями с применением к ней правил о той сделке, которую стороны действительно имели в виду, то есть договор участия в долевом строительстве, стороной которого является ФИО3 с изменением сведений в ЕГРН относительно стороны данной сделки и собственника квартиры с указанием в реестре ФИО3

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что спорная квартира приобретена для себя, поскольку ответчик после выхода на пенсию планировала переехать в Екатеринбург. После оформления ФИО3 наследства в 2021 году на семейном совете было решено, что на деньги, вырученные от продажи бабушкиной квартиры в 

<

...> д 34/1, кв. 53, будет куплена квартира в г. Екатеринбурге для ФИО2 Денежные средства в размере 2450000 рублей ФИО3 подарила своей матери. Перед заключением сделки в сентябре 2021 ФИО3 приезжала в г. Новосибирск, где была оформлена нотариальная доверенность. Также ФИО2 передала дочери свои сбережения в размере 400000 рублей, на эти деньги планировалось сделать отделку в квартире. Оформлением всех документов занималась ФИО3 по доверенности, однако выбор квартиры осуществляла ответчик. Истец не имеет никакого отношения к квартире, к произведенному в ней ремонту, приобретению мебели, техники и иных вещей. В данное время ответчик проходит лечение в г. Новосибирске, в связи с чем переезд был отложен. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просила взыскать судебные расходы. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на получение нетипичной выписки в размере 2300 рублей, транспортные расходы в размере 11469 рублей 20 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения.Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Монолит-Строй", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 88, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки, а в случае притворной и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Данная квартира являлась наследственным имуществом. Стоимость объекта составила 2450000 рублей.

04.10.2021 между ФИО2, в лице ФИО3, действующей по доверенности, (участник) и ООО «СЗ «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 342 У-5, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 5 очереди Жилого комплекса «Уральский) с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской, Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской, 

<

...> д.8-10, ул.Астраханская, дом 9, ул.Астраханская, дом 11, по улице Памирской, ул. Памирская, по ул. Памирской, ул. Памирская, ул. Памирская, 7, ул. Памирская, дом 7-9, ул. Памирская, дом 11, ул. Памирская, 11а, ул. Кронштадская/ул. Астраханская, дом 8/13, ул. Кронштадская/ул. Памирская-мноэтажная жилая секция (№5/3 по ПЗУ) трехсекционного жилого дома – 2 этап строительства-адрес строительный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (№342 строительный №5.3 по ПЗУ-3 секция), проектной площадью 28, 7 ( в том числе: площадь 27.5 кв.м. (без учета лоджии/балкона), а также имеется лоджия/балкон, площадью 1, 2 кв.м., с применением понижающего коэффициента 0, 5 для лоджии и/или 0, 3 для балкона, которая не входит в общую площадь квартиры), расположенную на 7 этаже, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость объекта составила 2611700 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, на вырученные от продажи квартиры в г. Новосибирске, а также с привлечением кредитных денежных средств, приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

04.10.2021 между ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) и ФИО2 в лице ФИО3 (заказчик) заключен договор №342/У5-инд, согласно которому при наличии подписанного договора участия в долевом строительстве №342 У-5 между ООО «Специализированный застройщик «УК «Эфес» и заказчиком от 04.10.2021 по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием материалов подрядчика, провести отделочные работы в квартире №341 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской, Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской, 

<

...> д.8-10, ул.Астраханская, дом 9, ул.Астраханская, дом 11, по улице Памирской, ул. Памирская, по ул. Памирской, ул. Памирская, ул. Памирская, 7, ул. Памирская, дом 7-9, ул. Памирская, дом 11, ул. Памирская, 11а, ул. Кронштадская/ул. Астраханская, дом 8/13, ул. Кронштадская/ул. Памирская согласно ресурсной смете, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и принять выполненные работы.

Договор участия в долевом строительстве исполнен сторонами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является ФИО2

Представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из пояснений истца, он узнал о наличии договора участия в долевом строительстве30.12.2022. Доказательств, подтверждающих иную дату начала исчисления срока исковой давности, ответчиком и третьим лицом не представлено. С настоящим иском истец обратился 01.11.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления искового требования не истек.

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу требований закона намерение заключить притворную сделку должно быть установлено у обеих сторон договора. Вместе с тем каких-либо доказательств, даже косвенных, подтверждающих, что застройщик имел намерение заключить притворную сделку не представлено, из пояснений лиц, участвующих в деле, также указанное не следует. При этом, как указано выше, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проверяя доводы истца о притворности сделки, суд исходит из отсутствия доказательств, что воля обеих сторон договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение других правовых последствий - заключение договора участия в долевом строительстве с иным субъектным составом, прикрывали иную волю других участников сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются. Кроме того, истец ссылается только на притворный субъектный состав, не указывая при этом на притворность каких-либо условий договора. Суд также исходит из того, что реально исполненный договор в данном случае не может являться притворной сделкой. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 156/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рассмотрении спора с ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки в рамках гражданского дела № 2-7380/2024, в том числе: консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, анализ судебной практики, подготовка и согласование линии защиты; составление возражений на иск, иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе заявлений, ходатайств, запросов, и т.д. направление их сторонам и подача в суд; участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представление интересов; привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; в случае несогласия с решением сула полностью или в части составление и подача апелляционной жалобы, и (или) возражений на апелляционную жалобу; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; составление заявления на взыскание судебных расходов, направление его в суд и сторонам, участие в рассмотрении заявления судом первой инстанции, при необходимости обжалование и участие в рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 договора за оказание юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10000 рублей за каждое судебное заседание с участием адвоката. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 10.12.2024 и 16.01.2025 на сумму 10000 рублей каждая, чеком от 05.02.2025 на 10000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с истца в пользу третьего лица являются расходы в размере 10 000 рублей.

05.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 155/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рассмотрении спора с ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки в рамках гражданского дела № 2-7380/2024, в том числе: консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, анализ судебной практики, подготовка и согласование линии защиты; составление возражений на иск, иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе заявлений, ходатайств, запросов, и т.д. направление их сторонам и подача в суд; участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представление интересов; привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; в случае несогласия с решением сула полностью или в части составление и подача апелляционной жалобы, и (или) возражений на апелляционную жалобу; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; составление заявления на взыскание судебных расходов, направление его в суд и сторонам, участие в рассмотрении заявления судом первой инстанции, при необходимости обжалование и участие в рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 договора за оказание юридической помощи заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей, далее 10000 рублей за каждое судебное заседание с участием адвоката.Оплата услуг в размере 40000 рублей подтверждена документально чеками от 06.12.2024, 14.01.2025, 03.02.2025.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются расходы в размере 30 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании расходов на получение нетипичной выписки ПАО «Сбербанк» и транспортных расходов в размере 11469 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что указанные расходы понесены именно в связи с рассматриваемым делом. Так, в рамках настоящего дела судебные заседания назначены на 10.12.2024 11:30, 16.01.2025 10:30, 06.02.202514:30. ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 10.12.2024, 06.02.2025. Согласно копиям электронных билетов, ответчик приезжала в Екатеринбург 27.09.2024,15.12.2024,05.02.2025. Как следует из пояснений самого ответчика, поездки в г. Екатеринбург обусловлены, в частности, семейными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 5004 №644964) о применение последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова