Уголовное дело №11-1а-10/2018 (11701009513045441) 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 4 мая 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

Защитника в лице адвоката Куприенко М.А. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ»», предоставившей ордер № от 04.05.2018г. и удостоверение №,

Осужденного ФИО1,

При секретаре Филатовой О.И.,

Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 13.02.2018г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающий машинистом топливоподачи котельной (КДТВ) Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО РЖД на 

<

адрес>, около 08 часов 30 минут местного времени пришел в административно-бытовой корпус котельной КДТВ 

<

адрес>, где встретил мастера участка производства котельной КДТВ 

<

адрес> ФИО7, который попросил его передать ФИО2, работающему в качестве водителя на этом же предприятии, материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и корешок к нему, на вывоз 7 тонн угля марки 2БР в адрес очистных сооружений КДТВ 

<

адрес>. Взяв пропуск № и корешок к нему, у ФИО1 возник умысел на хищение угля путем обмана с использованием пропуска №. После чего, ФИО1 подошел к водителю автомобиля «КАМАЗ» государственный номер №, ФИО2, и передал ему материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и корешок к нему. Затем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 сказал ФИО2, что мастер участка ФИО8 дал ему разрешение вместо очистных сооружений КДТВ 

<

адрес>, по данному пропуску осуществить вывоз угля, к нему домой по адресу: 

<

адрес> После этого ФИО2, доверяя ФИО1, как работнику данного предприятия, на территории котельной КДТВ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> при помощи погрузчика загрузил в кузов служебного автомобиля «КАМАЗ» государственный номер №, уголь марки 2БР, принадлежащий ОАО «РЖД», в количестве 6800 кг, по цене 

<

данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, в этот же день в 09 часов 20 минут местного времени ФИО2, управляя данным автомобилем, совместно с ФИО1, не зная о его преступных намерениях, вывез с территории котельной, похищенный ФИО1, путем обмана, уголь марки 2БР в количестве 6800 кг, и выгрузил его по адресу: 

<

адрес> в ограде дома ФИО1 Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. представила в суд апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, поскольку согласно обвинительного заключения и описательной части приговора Гордейко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Вина Гордейко была установлена судом. Решение о переквалификации действий Гордейко судом не принималось. Однако, в резолютивной части приговора указано, что Гордейко осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Адвокат Куприенко М.А. и осужденный ФИО1 не возражали против апелляционного представления прокурора, а также против рассмотрения уголовного дела с апелляционным представлением в особом порядке судебного разбирательства. Вину в данном преступлении ФИО1 признал полностью.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке. 

Мировым судьей дана верная квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, фактически возместившего причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризующегося, на учетах не состоящего, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначение наказания мировым судьей аргументировано.

Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не усматривается. 

Однако, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, без изменения наказания, поскольку мировым судьей допущена опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38926,38928,38935,390 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить: 

-указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, без изменения наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.