«Копия»:

судья Митрохина Н.В. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1, 

ФИО2,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., 

ФИО3,

защитника – адвоката Перегудова В.А., 

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Ховалкина Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Перегудова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Г Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ рождении, Г Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО МПК «Полянское» - боец скота, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

в соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ему установлены ограничения и обязанности: не менять место своего жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания - МО «

<

адрес>» без согласия должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в день, установленный должностным лицом этого органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес> Ховалкина Е.С., доводы апелляционной жалобы адвоката Перегудова В.А.; выступления: прокурора Солдатовой А.Ю., просившей приговор изменить, по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО4 и адвоката Перегудова В.А., просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО4 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.26 ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле – Нива 212300», регистрационный знак 

<

***>, в светлое время суток осуществлял движение по 5 км + 700 м, находящейся в сухом состоянии автомобильной дороги «Крым»-Дряблово-граница 

<

адрес>» в 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приблизился в пути следования к нерегулируемому перекрестку, к которому на одном уровне примыкает грунтовая автомобильная дорога, расположенная за краем проезжей части слева при движении в направлении 

<

адрес>, намереваясь совершить маневр - поворот налево на прилегающую грунтовую автомобильную дорогу ведущую к мясокомбинату МПК «Полянское». 

В это же время, водитель В.Н.В., управляя автомобилем марки «ИЖ 2126-030», регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого следовали на переднем пассажирском сиденье В.А.В., на заднем пассажирском сиденье Б.Н.И., осуществляя движение по названной автомобильной дороге во встречном для водителя ФИО4 направлении со скоростью 60-70 км/ч, также приблизился к названному перекрестку.

ФИО4 в нарушение п.8.1, п.10.1 и п.13.12 ПДД РФ, не убедившись перед началом маневра - поворот налево, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигающимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, проявляя преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения равнозначной указанной выше автомобильной дороги, где допустил столкновение передней частью автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300» с передней левой частью автомобиля «ИЖ-2126-030» под управлением В.Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ИЖ 2126-030» Б.Н.И. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, закрытого неосложненного оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка; закрытых переломов поперечных отростков тел 1 и 2 поясничных позвонков справа, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Ховалкин Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и справедливость.

По мнению автора представления, суд, назначая ФИО4 дополнительное наказание, не принял во внимание то обстоятельство, что наличие права управления автомобилем необходимо ФИО4 для доставления ребенка в лечебное учреждение, находящееся в 

<

адрес>, в связи с тем, что имеющееся хроническое заболевание не позволяет перевозить ребенка в лечебное учреждение иным видом транспорта.

Считает, что суд не учел установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, такие как принесение извинений потерпевшей.

Обращает внимание на необоснованное указание судом на наличие административных правонарушений, связанных с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, так как ФИО4 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения.

Утверждает, что каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО4, иных данных об его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено.

Просит приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить – исключить на указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что суд, назначая ФИО4 основное и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел обстоятельства совершения преступления, в том числе, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей, при этом водитель второго автомобиля «ИЖ 2116-030» В.Н.В. не принял мер к избежанию ДТП путем применения торможения, не в полной мере учел сведения о личности ФИО4, который имеет положительные характеристики по месту работы и регистрации, женат, имеет на иждивении сына Г.К.А., сына Г.А.А., который до ноября 2022 года имел группу инвалидности, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, перенес операцию в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО5» и наблюдается врачами данного центра.

Считает, что суд не учел влияние дополнительного наказания на условия жизни семьи ФИО4, поскольку с учетом графика работы последний вынужден будет добираться на работу на такси, что скажется на материальном положении его семьи, не сможет самостоятельно транспортировать сына на лечение в 

<

адрес>, а также возить детей в школу.

Полагает, что суд не учел полное возмещение ФИО4 причиненного потерпевшей Б.Н.И. ущерба, восстановившего тем самым социальную справедливость.

По мнению автора жалобы, приведенный в приговоре размер дополнительного наказания не понятен и точно не определен.

Указывает, что потерпевшая Б.Н.И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО4, однако суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, также безмотивно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, хотя основания к этому имелись, поскольку ФИО4 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, не судим, характеризуется исключительно положительно, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей либо ст. 76.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции: 

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, по изложенным в нем доводам; 

осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Перегудов В.А. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным; просили приговор отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ, с доводами апелляционного представления согласились;

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о виновности второго водителя В.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО4 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО4 были разъяснены. Он настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.И., в обвинительном заключении приведены как показания самого ФИО4, так и показания потерпевшей Б.Н.И., свидетеля В.Н.В., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденнойго суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение потерпевшей, причиненного ущерба в сумме 200 000 рублей, действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, его полное признание вины, наличие у малолетнего ребенка ФИО4 ряда хронических заболеваний. 

Судом также учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также те обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначив ФИО4 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так суд, не только сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, но и указал, какие конкретно обстоятельства явились основанием к назначению дополнительного наказания осужденному, в том числе и совершение четырех административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, два из которых совершены в 2022 году и два – в 2023 году, уже после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО4 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая дополнительное наказание, допустил техническую ошибку, указав назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (год) года 6 (шесть), указав лишнее слово года и пропустив слово месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть соответствующие уточнения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей Б.Н.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО4, степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.

При этом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для какой-либо корректировки выводов суда в этой части, либо удовлетворения ходатайства потерпевшей Б.Н.И. о прекращении производства по делу за примирением.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их убедительными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО4 на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ховалкина Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Перегудова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО4 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>