Судья Краснова Е.В. материал № 22к-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «М-Сервис» ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года, которым

производство по жалобе представителя ООО «М-Сервис» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Донецку СО СУ СК РФ по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении ответа об удовлетворении либо отказе в удовлетворении поданного им заявления,

прекращено.

Выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «М-Сервис» ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области, выразившегося в непредоставлении ответа на поданное им заявление о предоставлении документов, связанных с производством обыска в помещении структурного подразделения ООО «М-Сервис», проведенного 27 августа 2019 года в помещении структурного подразделения ООО «М-Сервис», в ходе которого были изъяты денежные средства и системные блоки, принадлежащие ООО «М-Сервис». 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Сервис» ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, подчеркивает, что он, как представитель ООО «М-Сервис», обратился в СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области с ходатайством о предоставлении ряда процессуальных документов, поскольку непредоставление сотрудниками СО по г. Донецку СУ СК РФ по Ростовской области запрашиваемых документов свидетельствует о нарушении прав на защиту ООО «М-Сервис», как субъекта предпринимательской деятельности, и влечет убытки для указанного ООО.

Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении поданной им жалобы послужило наличие в материалах уголовного дела постановления от 5 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое вынесено в отношении ФИО1, как физического лица, несмотря на то, что он обращался с жалобой, как уполномоченный представитель ООО «М-Сервис», действующий на основании доверенности.

Просит оспариваемое постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, в том числе и о том, содержит ли жалоба предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, в принятии ее к производству суду надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставив без внимания указанные требования закона, прекратил производство по жалобе заявителя в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет судебного рассмотрения, поскольку установлено, что заявление о предоставлении ряда документов, поданное ФИО1, рассмотрено следователем по существу, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 5 октября 2019 года, копия которого незамедлительно направлена заявителю почтой и повторно вручена в суде.

Приведенные судом первой инстанции доводы, послужившие основаниями для прекращения производства по жалобе, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вышеназванная жалоба представителя ООО «М-Сервис» ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованным, противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе представителя ООО «М-Сервис» ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе представителя ООО «М-Сервис» ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий: