Дело №

УИД 46RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2021 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ФИО1 не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф взыскан с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 48 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мопедом «VENTO», VIN: №, без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В 16 часов 53 минуты того же дня при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch – M» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного, поскольку содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,86 мг/л, при допустимом - 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,755 мг/л при первоначальном заборе воздуха и 0,795 мг/л при повторном заборе воздуха через 20 минут после первого. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чём состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО7, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимого ФИО1, узнав мнение его защитника, позицию государственного обвинителя, убедившись, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание добровольность заявленного им ходатайства и соблюдение условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.91, 92, 93). По месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 99). К административной ответственности не привлекался (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, отсутствие постоянного места работы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, возраста и имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осуждаемого. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить следующим образом:

- мопед «VENTO», VIN: №, без государственного регистрационного знака, возвращённый ФИО4 при проведении дознания по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мопед «VENTO», VIN: №, без государственного регистрационного знака, считать переданным законному владельцу ФИО1;

- DVD R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов