УИД 61RS 0012-01-2021-004066-79 Дело № 2а-1962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонско донской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 15.05.2019, предъявлялся исполнительный документ 2-664/2019, выданный 20.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского, судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Истец считает незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение длительное время не принимаются, документы, в том числе процессуальные в адрес взыскателя не направляются. 

Просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 31.05.2019 по 29.04.2021, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства в период с 31.05.2019 по 29.04.2021, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом в период действия с 31.05.2019 по 29.04.2021, ненаправлении запроса в УФМС для установления сведений о месте жительства за период с 31.05.2019 по 29.04.2021.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта описи имущества, направить запрос УФМС.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области был предъявлен судебный приказ №2-664/2019-3 от 20.03.2019, выданный мировым судьей судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 24 058, 33 руб. с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и о восстановлении нарушенных прав истца в виде обязания произвести полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

В рамках исполнительного производства усматривается, что 31.05.2019 постановлением судебного приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, по состоянию на 02.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 24 058,33 рублей, исполнительный сбор 1 648,08 руб. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Так же были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС, мобильным операторам.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитных организациях.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитных организациях.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств. 

05.10.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд. 

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Так же были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС, мобильным операторам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполняются мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего сделано не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2021.

Судья