П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-432/2024, УИД 38RS0030-01-2024-003653-17 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около бара 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в ходе конфликта и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за высказанных Потерпевший №1 оскорблений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары обеими руками по голове Потерпевший №1, от которых тот упал на спину, ударившись головой о бетонированную поверхность, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Эти повреждения сформировались от однократного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 42-46, 137-139) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бара 

<

адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 с нецензурной бранью, на просьбу прекратить такое поведение не отреагировал. После чего они отошли в сторону, где в ответ на продолжающиеся оскорбления он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в челюсть слева. Потерпевший №1 не успокоился, высказал оскорбления в адрес его и самого и его матери, тогда он нанес тому несколько ударов левой и правой руками в область головы, от которых тот попятился и упал на бетонную площадку, ударившись головой. Заметив, что Потерпевший №1 без сознания, попросил Свидетель №2 вызывать скорую помощь.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. Дополнил, что защищал свою честь. На его футболке изображены флаги Ингушетии и Чечни. 

Оценив признательную позицию подсудимого в ходе следствия и подтвержденную в суде, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо признательной позиции подсудимого, суд по итогам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре 

<

адрес> Конфликтов не помнит, очнулся в реанимации с травмой головы. Когда находился в стационаре, к нему приходил ФИО1, рассказал обстоятельства произошедшего, принес извинения. Думает, что в состоянии опьянения он спокойный и не мог допустить высказываний против национальности, а также оскорблять кого либо.

Об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 сообщила суду свидетель Свидетель №2, из показаний которой следует, что около ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Свидетель №4 приехала в бар «Очаг», ФИО1 встретил знакомых и остался на улице. Выйдя спустя время на крыльцо, увидела, что ранее незнакомый Потерпевший №1 стал высказывать ФИО1 претензии по поводу изображенных на его футболке флагов, затем начал оскорблять его нецензурной бранью. После чего ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону, Потерпевший №1 продолжил высказывать оскорбления, на что ФИО1 ударил его по лицу. Потерпевший №1 не успокоился, продолжил оскорблять ФИО1 и его мать, тогда ФИО1 нанес тому несколько ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 пошатнулся и упал на спину, ударился головой. Когда она подошла к Потерпевший №1, тот был без сознания, ФИО1 попросил ее вызывать скорую помощь и она попросила об этом какую-то незнакомую девушку. Вскоре она и ФИО1 разыскали Потерпевший №1 в больнице, поговорили с ним, ФИО1 принес свои извинения.

На факт конфликта указала и свидетель Свидетель №4, показав суду, что приехала в бар 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3, выходила на крыльцо, слышала, как кто-то кричал про футболку и флаги. 

Место преступления установлено в ходе осмотра территории около бара 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> (том 1 л.д. 18-25), при осмотре бетонированной площадки слева от здания обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, которое изъято при помощи ватного диска.

Из показаний оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 (том 1 л.д. 58-60) установлено, что в ходе работы по сообщению о драке около бара 

<

адрес> им была получена видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, которую он скопировал на диск и выдал следователю.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 62-65), у оперуполномоченного Свидетель №1 изъят диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленной на территории бара 

<

адрес>

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также диск, представленные медицинским организациями копия карты вызова скорой медицинской помощи № и медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.90-92, 97)

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последовательность действий каждого из них, установлены из записей камер видеонаблюдения, изъятых у оперуполномоченного Свидетель №1 (том 1 л.д. 95) которые просмотрены непосредственно в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 узнали себя и друг друга на видеозаписи, подтвердили ее содержание.

С учетом пояснений подсудимого и потерпевшего, из содержания видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в левую сторону от здания бара проследовал ФИО1, за ним – Потерпевший №1, в ходе общения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, от удара последний сделал пару шагов назад, после чего, вновь подошел к ФИО1, который вновь нанес тому удар по лицу и затем, нанес серию ударов поочередно правой и левой рукой по лицу Потерпевший №1, от которых тот попятился назад и упал на спину и далее не вставал.

О драке возле бара по 

<

адрес> в отдел полиции поступило телефонное сообщение в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Из телефонного сообщения (том 1 л.д. 5) в ДД.ММ.ГГГГ следует, что травмпункт ЦГБ поступил Потерпевший №1 по поводу ЗЧМТ, СГМ.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № (том 1 л.д. 93-94) следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>, бар 

<

адрес> мужчина по имени Потерпевший №1, избит неизвестными, доставлен в стационар. 

Из показаний фельдшера СМП Свидетель №3 (том 1 л.д. 111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи на адрес бар 

<

адрес> по 

<

адрес>. По прибытию обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на асфальте недалеко от бара, с разбитой головой, истекал кровью. Со слов очевидцев стало известно, что его зовут Потерпевший №1. 

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 102-105), у гр. Потерпевший №1 выявлены повреждения: А

<

данные изъяты> Эти повреждения сформировались от однократного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой. Расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1 приказа №194н). Учитывая локализацию, характер и механизм образования этих повреждений, не исключается возможность формирования при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории бара 

<

адрес> при падении;

Б. ятрогенное (деяние медицинского работника, повлекшее вред здоровью пациента) повреждение уретры с кровотечением. Это повреждение сформировалось при установке катетера в стационаре больницы. Расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился около бара 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 множественные удары руками по голове последнего, от которых тот упал на спину, ударившись головой о бетонированную поверхность, получив в результате телесные повреждения, отнесенные к тяжким по признаку опасности для жизни. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует обстоятельства нанесения множества ударов в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, а также значительная сила этих ударов, от которых последний не устоял на ногах и упал, с силой ударившись головой о бетонированную поверхность. Нанося такие удары потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось.

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и подробно описывает события, его действия были целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО1 на почве неприязни вследствие оскорбительных высказываний в его адрес со стороны потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. 

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает. 

Как личность по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции, а также соседями ФИО1 характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, вежливый, отзывчивый, хороший семьянин. 

По месту регистрации ФИО1 также характеризуется положительно.

По месту прохождения военной службы, по местам работы ФИО1 также зарекомендовал себя положительно, добросовестный, ответственный.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 впоследствии сообщил неизвестные следствию обстоятельства по делу, в том числе относительно мотивов своих действий; в соответствии с пунктом «з» указанной нормы – аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы – наличие у него малолетних детей. 

Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как оказание помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 сколько-нибудь активных действий, направленных на облегчение участи потерпевшего не предпринял, а совет вызывать скорую помощь, к таковым не относится.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие ФИО1, его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда 600 000 рублей. Учитывая, что действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в результате тот находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем и в полной мере не восстановил свою трудоспособность, ограничен к полноценной жизни, испытывает тем самым нравственные страдания, с учетом обстоятельств по делу, в силу статьи 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ФИО1 в размере 300 000 рублей.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в размере 6 228 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку он работает, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, ежеквартально предоставлять в указанный орган сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую карту, возвращенную в ЦГБ – оставить по принадлежности, диск – хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в размере 6 228 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко