РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/19 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Бюро туризма и отдыха» о взыскании средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Бюро туризма и отдыха» был заключен договор реализации туристического продукта №. Свои обязательства по оплате стоимости туристического продукта в размере 119000 рублей истец исполнил надлежащим образом. По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно туристического продукта, а также предоставил туристические услуги с недостатками, а именно: площадь номера в отеле не соответствовала описанию, размещенному на сайте туроператора. Площадь номера составляла менее 31 кв.м, а именно: 23 кв.м. Номер был размещен в корпусе, который не является виллой и максимально удален от моря, вид из окна номера был на хозяйственные постройки и соседний корпус. Уборка номера за весь период пребывания в отеле составила четыре раза из восьми дней пребывания: два раза в первые дни пребывания и два раза в последние дни пребывания. Постельное белье ни разу не менялось за весь период пребывания в отеле. Влажная уборка номера не осуществлялась. От предложенного на замену номера истец отказался. Направленная в адрес туроператора письменная претензия с требованием выплатить компенсацию за предоставление услуг ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в том числе потому, что в номере отеля присутствовали муравьи. Указывая на некачественное оказание услуг по договору, истец просил взыскать солидарно с ООО «Бюро туризма и отдыха», ООО «Пегас» 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу в части требований к ООО «Бюро туризма и отдыха» прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас», действующий по доверенности, иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив суду, что истцу был забронирован отель, предусмотренный условиями договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО «Бюро туризма и отдыха». Отель, в который был заселен истец, имеет категории 5 звезд и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным оператором, отметив, что не всякая негативная оценка потребителем услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве. При этом, согласно сведениям иностранного туроператора предоставленный истцу номер имеет площадь 31 кв.м. За сведения, размещенные на сайте отеля, туроператор ответственности не несет. Просил в иске отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Бюро туризма и отдыха» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Ранее директор ООО «Бюро туризма и отдыха» представил возражения на иск. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Бюро туризма и отдыха» заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагент берёт на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору. Ответственность за предоставление услуг несёт туроператор; турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

В приложении № к договору указано: «Туристы ФИО4, ФИО4, ФИО4 Страна пребывания Турция/Сиде, дата пребывания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Место размещения Sunrise Park Resort & Spa 5*. Категория номера Club Superior Room, количество человек в номере 2 взрослых и 1 ребёнок, категория питания Ultra All Inclusive «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО»/ Трансфер групповой автобус. Общая цена туристского продукта 119000 рублей.

Согласно приложению № туропрератором является ООО «Пегас».

Между ООО «Бюро туризма и отдыха» и ООО «Пегас» заключен агентский договор о реализации туристического продукта/услуги на территории РФ, сформированный иностранным туроператором на основании заявок заказчика, осуществляя бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. 

В соответствии п.4.1. приложения № к договору от 10.08.2018г. предусмотрено, что туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. Согласно п.4.2. туроператор несёт ответственность перед заказчиком и/ или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п.6.1. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на неё в течение 10 дней 

В соответствии с п.7.3. договора туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в приложении № к настоящему договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной оплаты со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы турагента в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

При этом, согласно п.7.2. входящие в состав туристического продукта туристические услуги и дополнительные туристические услуги являются окончательно согласованными сторонами, за исключением случаев возможного изменения туроператором туристического продукта, предусмотренных настоящим договором. Любые изменения или дополнения в туристический продукт или дополнительные туристические услуги, включая сроки путешествия, предлагаемые заказчиком, требуют внесения изменений в настоящий договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оплатив стоимость тура в размере 119000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.08.2018г.

Истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Пегас» и была вручена 01.11.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истцом представлены фотографические материалы с мобильного телефона, продемонстрированные суду, а также сведения с сайта туроператора и отеля.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путёвке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несёт туроператор.

В соответствии с абз.1 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз.3 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несёт согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие на предоставление услуги отель Sunrise Park Resort & Spa в номере Club Superior Room, с системой питания Ultra All Inclusive (всё включено). 

Согласно сведениям, представленным иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», с которым у ООО «Пегас» заключен агентский договор, отель Sunrise Park Resort & Spa имеет категорию 5* и полностью соответствует данной категории. Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктура полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турецкой Республике к отелям данной категории. Указанный отель и прилегающая к нему территория регулярно проверяется местными санэпидемстанциями на предмет соответствия установленным стандартам и нормам, и в случае выявления таких нарушений отель был бы закрыт для отдыхающих. По прибытии в страну туристы ФИО1, ФИО4, ФИО4 были размещены в забронированном отеле Sunrise Park Resort & Spa, в номере Club Superior Room, с системой питания Ultra All Inclusive (всё включено) в период с 30.09.2018г. по 07.10.2018г.. 

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные истцом в судебном заседании фотоматериалы не могут являться допустимым доказательством предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания и качества данных фотографий нельзя установить место съёмки, принадлежность к отелю и номеру, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где была произведена соответствующая фотосъемка.

Несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено его в претензиях и в исковом заявлении, основано на его субъективном понимании качества услуг, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Доводы истца о предоставлении ему номера меньшей площадью отклоняются судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с семьей был заселен и проживал в течение срока путевки в номере Club Superior Room забронированного отеля.

Предоставленные сведения с официального сайта отеля Sunrise Park Resort & Spa относительно площади номеров Club Superior Room в данном случае не могут быть допустимым доказательством предоставления некачественной услуги ответчиком, поскольку сайт отеля создан в рекламных целях, и не может являться источником информации, за которую должен нести ответственность туроператор. Сведения о площади номера, в котором был размещен истец, последним в отеле не запрашивались. Согласно пояснениям истца в суде, площадь номера самостоятельно не измерялась.

Между тем, в соответствии со справкой иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ размещение истца с семьей в забронированном отеле произведено в номере Club Superior Room, площадью 31 кв.м.

Данная информация соответствовала информации об отеле и ее номерах на сайте туроператора ООО «Пегас».

Дальнейшее (в феврале 2019 года) изменение информации о площади номеров Club Superior Room отеля Sunrise Park Resort & Spa на сайте туроператора с 31 кв.м на 28 кв.м не подтверждает доводы истца о предоставлении его семьи для проживания номера, площадью 23 кв.м.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отель Sunrise Park Resort & Spa по качеству предоставляемых им услуг не соответствует заключенному договору с туроператором.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами требований об оказании особых услуг по размещению истца в отеле установлено не было, а профильным законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения. Кроме того, суд установил, что истец с семьей полностью воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, групповым трансфером, страхованием, проживанием в отеле, забронированным типом питания, требования о расторжении договора не предъявлял, соответственно, требование о возврате всей стоимости оказанной услуги является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, в сумме 119 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, отказано, факт оказания некачественной услуги ответчиком истцу судом не установлен, то соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2019.