Судья Климов П.Б. Дело № 12-76/2023

УИД 37RS0002-01-2023-000620-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афонина А.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2023 года гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более двух месяцев.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Афонин А.А. действующий в интересах ФИО1, просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Полагает, что истечение срока миграционного учета не указывает на незаконность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. Отсутствие указания в протоколе на место совершения административного правонарушения нарушает право ФИО1 на рассмотрение дела компетентным судом, поскольку невозможно установить подсудность этого дела. Судьей необоснованно указано об армянском гражданстве ФИО1 ФИО2, подтверждающих этот факт в деле нет, ФИО1 имеет паспорт гражданина СССР и намерен получить гражданство Российской Федерации. Полагает, что ФИО1 является лицом без гражданства. Суд не учел при выборе наказания наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей в Российской Федерации. Он имеет дочь - гражданку РФ, внучку-гражданку РФ, жилое помещение.

Участвующим в судебном заседании посредством осуществления видео конференцсвязи ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; его защитнику Афонину А.А. - ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки о снятии с регистрации по месту жительства ФИО1 в Армении, о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 показала о том, что ФИО1 является ей отцом, с которым она и ее внучка проживают в Новгородской области. Отец ее содержит. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Афонин А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство.

Ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 сентября 2023 года в 10 часов, что при проверке документов сотрудниками ОВМ МО МВД России «Вичугский» у ФИО1, уроженца Армянской ССР, было установлено его уклонение от выезда из Российской Федерации с 10.02.2014. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2023 года (л.д.2-3); объяснениями ФИО1(л.д.4-6); заключением об установлении его личности (л.д.7-9); данными базы ЕИР РМУ, СПО «Мигрант-1» (л.д.16-26) и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении ФИО1 правил миграционного учета, что не может считаться фактом его незаконного нахождения на территории Российской Федерации, нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 9.02.2014 освободился из мест лишения свободы, был снят с регистрационного учета по месту отбывания в виде лишения свободы ( 

<

...>) (л.д.23). После этого каких-либо документов, подтверждающих право его нахождения на территории Российской Федерации, не приобрел. В этой связи он считается лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации и, соответственно, уклоняющимся от выезда с территории России.

Ссылки стороны защиты на предпринятые попытки получить гражданство Российской Федерации документально не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в нем указаны место и время совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является ОВМ МО МВД России «Вичугский», где было выявлено длящееся правонарушение, а временем его совершения является период с 10.02.2014 по 4.09.2023.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие устойчивых семейных связей ФИО1, также не может быть принят во внимание. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы наличие семейных связей на территории Российской Федерации ФИО1 не подтверждено. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих родство ФИО1 с ФИО3, в деле не имеется. Свидетельские показания ФИО3 к такому выводу не приводят.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не может считаться гражданином Республики Армения, заслуживают внимания.

В ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ дается понятие терминам «иностранный гражданин» и «лицо безгражданства». Иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года на территории Армянской ССР бывшего Советского Союза, имеет паспорт гражданина СССР. Паспортов гражданина Республики Армения и Российской Федерации он не имеет. В деле отсутствуют доказательства о признании Республикой Армения ФИО1 своим подданным, равно как нет доказательств осуществления процедуры получения им гражданства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 является на сегодняшний день лицом без гражданства, на которого, также как и на иностранного гражданина, в силу положений ч.2 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ распространяются ограничения, установленные миграционным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить.

Считать ФИО1 лицом без гражданства.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника Афонина А.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.