Дело №1-318/2017 год

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 октября 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Максимовой Н.И. 

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С. 

с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной прокуратуры г.Читы Карчевской О.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Голобокова Н.Г. (удостоверение адвоката 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеет;

мера пресечения по уголовному делу не избиралась;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2017 года, в 07.12 часов, ФИО1, находился по адресу Забайкальский край г.Чита 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где решил обратиться в органы внутренних дел с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию на сообщение об акте терроризма. Реализуя умысел на месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав им пренебрежительное отношение, осознавая, что нарушает покой жильцов многоквартирного дома, отвлекает силы специальных служб от реальных происшествий, ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> сообщил дежурному службы «02» УМВД России по г.Чите заведомо ложные сведения об изготовлении в квартире по адресу 

<

адрес> взрывного устройства. По поступившему сообщению по адресу 

<

адрес> был осуществлён выезд и работа на месте происшествия сотрудников УМВД России по г.Чите, сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю, сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю, ГУ «3-й отряд ФПС по Забайкальскому краю», бригады № 17 ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Дом 

<

адрес> в г.Чите и прилегающая территория были обследованы специалистами, взрывных устройств и других опасных предметов обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал в судебном заседании: ранее с 1997 года по 2006 год проходил службу в органах МВД на различных должностях, в апреле 2017 года, дату не помнит, находился дома по адресу 

<

адрес>, спиртное в тот день не употреблял. Около 24.00 часов, в квартиру пришёл Евгений (ГЕС), арендующий у него в квартире комнату, с ним пришёл его друг Андрей (ФАЛ), которые принесли с собой несколько бутылок пива и предложили ему выпить с ними. Он согласился, пиво распивали в течение ночи, выходили из квартиры для дополнительного приобретения спиртного. Распив спиртные напитки, Евгений и Андрей легли спать, он (ФИО1) прошёл в свою комнату, где из коробки достал 

<

данные изъяты>. Ранее у него (ФИО1) были конфликты с лицами, ведущими криминальный образ жизни. Для борьбы с данными лицами в 2002 - 2003 годах он (ФИО1) и его знакомый, ранее работавший в научно – исследовательском институте в г.Санкт-Петербурге, намеревались изготовить взрывное устройство, состоящее из 

<

данные изъяты>, это устройство могло работать от 

<

данные изъяты>. Но затем он (ФИО1) от этих намерений отказался, без 

<

данные изъяты>, которых у него не было, 

<

данные изъяты> опасности собой не представлял. 

<

данные изъяты> не имели отношения к взрывному устройству, он их 

<

данные изъяты>, чтобы 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> были неисправны, 

<

данные изъяты> можно было только, 

<

данные изъяты>. В тот момент он решил выдать имевшийся у него 

<

данные изъяты>, как часть взрывного устройства, органам ФСБ. Позвонил на номер «02» и попросил вызвать сотрудников Федеральной службы безопасности, сказал «мы разработали взрывное устройство.. .», далее пояснить внятно и полностью о своих намерениях не смог, так как был пьян, и у него разрядилась батарея сотового телефона. После звонка он взял с собой 

<

данные изъяты> часть устройства, ушёл из дома, выпил ещё спиртного и прибыл в здание ФСБ, расположенное по 

<

адрес> в г.Чите. Там он обратился к дежурному, просил принять у него устройство, дежурный вызвал оперативных сотрудников, которые надели на него наручники, полиэтиленовый мешок, подвергли допросу, пытали его удушением и электрическим током, добивались признания, что он подготавливал теракт к 9-му мая, затем передали его органам МВД.

Несмотря на позицию по делу, занятую ФИО1 в судебном заседании, его виновность по предъявленному обвинению нашла подтверждение в ходе судебного заседания и доказана показаниями свидетелей ГЕС., КАБ, ФАЛ., МЮВ, БАВ, ЯДА, НЮВ показаниями самого ФИО1 в досудебном производстве, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в досудебном производстве (л.д.98-

101, 167-172): из оглашённых показаний видно, что показания ФИО1, данные в досудебном производстве идентичны показаниям, данным им в судебном заседании, до того момента, как ФИО1 был осуществлён звонок по номеру «02». О мотивах звонка в полицию в оглашённых показаниях он сообщил, «... из хулиганских побуждений, чтобы взволновать сотрудников ФСБ». О действиях после звонка в полицию, он показывал следственным органам: он взял с собой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ушёл из дома. С какой целью он взял с собой эти предметы и куда именно он ушёл, он не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем он вернулся к своему дому, где увидел автомобили различных спецслужб (национальной гвардии, скорой помощи, пожарных и полиции) и понял, что они приехали из-за его звонка по поводу взрывного устройства. Тогда он решил пойти в Управление ФСБ по Забайкальскому краю и выдать имевшуюся у него часть взрывного устройства. Он пришёл в Управление ФСБ России по Забайкальскому краю 

<

адрес> обратился к дежурному, пояснив о своём желании сдать находящееся при нём взрывное устройство. К нему подошли сотрудники ФСБ, которые увели его в кабинет для дачи объяснений, где забрали у него 

<

данные изъяты>, возможно, он сам эти предметы положил куда-либо в помещении здания ФСБ, был пьян, плохо помнит события.

Свидетель КАБ показал в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердил собственные показания, данные в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67): в начале 2017 года снял комнату в квартире по адресу 

<

адрес> у ФИО1 ФИО1 сам проживает в этой же квартире. Он (КАБ) значительную часть времени находится на работе. 

С ФИО1 отношения поддерживает деловые, как квартиросъёмщик. В комнату, где проживает ФИО1, он не заходит. 09 апреля 2017 года находился на работе, по телефону его пригласили в УМВД России по г.Чите. Он прибыл по вызову. Сотрудники полиции его расспрашивали о ФИО1, пояснив, что ФИО1 сообщил в полицию о готовящемся взрыве по месту жительства - 

<

адрес> Он (КАБ) пояснил сотрудникам полиции, что сведениями по сообщению

ФИО1 о готовящемся взрыве не располагает, каких-либо предметов, относимых к его заявлению, в квартире не видел, а равно, не слышал от него каких-либо высказываний на эту тему. Спиртные напитки с ФИО1 не употребляет, в личное общение не вступает. С ФИО1 связывался по номеру 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ГЕС в судебное заседание не прибыл по обстоятельствам препятствующим его явке, в судебном заседании были оглашены на основании ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ его показания, данные в досудебном производстве (л.д.72-74) в соответствии с которыми: совместно с КАБ в начале 2017 года снял комнату в квартире по адресу 

<

данные изъяты> у ФИО1 ФИО1 сам проживает в этой же квартире. 08 апреля 2017 года он (ГЕС) со своим другом ФАЛ в баре расположенном в доме по 

<

адрес> употреблял спиртное до 23.00 часов. После 23.00 часов они пришли в квартиру к ФИО1, он находился дома. Они пригласили ФИО1 выпить с ними спиртного, он не отказался, втроём распивали спиртное до 02.00 часов 09 апреля 2017 года, затем он (ГЕС) уснул, до того, как он уснул каких-либо взрывных устройств у ФИО1 он не видел и разговоров на эту тему от ФИО1 не слышал. Проснулись с ФАЛ в 07.00 часов 09 апреля 2017 года, ФИО1 в это время в квартире не видел, сразу ушли из квартиры, ФАЛ нужно было срочно ехать домой, он проводил его. Через один час вернулся домой, у дома находились спецавтомобили скорой помощи, пожарных и полиции. Поднялся в квартиру, увидел там сотрудников полиции, ФИО1 дома не было. Сотрудникам полиции на их вопросы пояснил, что каких-либо взрывных устройств у ФИО1 он не видел, разговоров на эту тему от ФИО1 не слышал.Для связи с ФИО1 пользовался номером принадлежащим последнему 

<

данные изъяты>

Свидетель ФАЛ в судебное заседание не прибыл по обстоятельствам препятствующим его явке, в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ его показания, данные в досудебном производстве (л.д.77-79): из оглашённых показаний видно 08 апреля 2017 года проводил время с другом ГГС в баре по адресу 

<

адрес> в г.Чите. Около 23.00 часов пришли по адресу 

<

адрес>, в этой квартире ГГС снимал комнату с КАБ В квартире находился хозяин квартиры А

(ФИО1), которого пригласили выпить с ними спиртные напитки, он согласился, распивали спиртное в ночное время, затем ГГС уснул, через некоторое время он ФАЛ тоже уснул. Во время общения с хозяином квартиры А, он от него каких-либо негативных высказываний в адрес правоохранительных органов не слышал, каких-либо устройств ФИО1 не изготавливал, 

<

данные изъяты> не разбирал. Он (ФАЛ) и ГГС проснулись около 07.00 часов, А не видели, быстро собрались и ушли из квартиры, так как он (ФАЛ) торопился домой, ГГС его проводил. Позднее в этот же день он созвонился с ГГС, который ему сообщил, что вернувшись домой, он обнаружил у дома несколько спецавтомобилей и сотрудников полиции в квартире, которые расспрашивали его об А, хозяине квартиры. Его (ФАЛ.) так же позднее опросили сотрудники полиции об А, он пояснил об отсутствии у него негативных сведений о А (ФИО1).

Свидетель НЮВ 

<

данные изъяты>, показала в судебном заседании, в том числе, подтвердила собственные показания в досудебном производстве (л.д.173-176), оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ: 08 апреля 2017 года с 09.00 часов заступила на суточное дежурство. 09 апреля 2017 года, в 07.12 часов, на пульт дежурной части УМВД России по г.Чите поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, говорил мужчина, по голосу было слышно, что он находится в алкогольном опьянении. Мужчина сообщил, что желает вызвать сотрудников ФСБ по адресу 

<

адрес>, «где изготавливает взрывное устройство», после чего телефон мужчины отключился. Она сообщила о звонке дежурному по городу, на указанный адрес были направлены наряды национальной гвардии, полиции, МЧС, скорой помощи, были вызваны сотрудники ФСБ для предотвращения возможной опасности для жизни граждан. Попытки перезвонить на номер мужчины не были результативными, телефон был отключен. Затем поступила информация, что в Управление ФСБ по Забайкальскому краю прибыл мужчина, имея при себе муляж взрывного устройства, он был задержан, была установлена его личность, им оказался ФИО1, было установлено, что именно он звонил на номер «02» с сообщением о взрывном устройстве с сотового телефона 

<

данные изъяты>

Телефонный звонок ФИО1 был зафиксирован, диск с записью его сообщения изъят следственными органами.

Свидетель МЮВ 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании: 09 апреля 2017 года, с 09.00 часов, заступил на суточное дежурство. До него дежурным был ГАЮ, от которого он узнал, что в то утро поступил звонок от неизвестного мужчины об изготовлении взрывного устройства по адресу 

<

адрес> По данному адресу были направлены наряды полиции, национальной гвардии, МЧС, машины скорой помощи, сотрудники ФСБ. Вскоре стало известно, что неизвестный мужчина пришёл в Управление ФСБ по Забайкальскому краю для выдачи взрывного устройства. Этот мужчина был установлен как ФИО1 и позднее доставлен в УМВД России по г.Чите для разбирательства. В дежурной части следственными органами была изъята запись разговора с ФИО1 помощника дежурного.

Свидетель ЯДА 

<

данные изъяты>, показал в судебном заседании: с 2009 года имеет право проведения технических экспертиз по взрывам, взрывным устройствам. По уголовному делу в отношении ФИО1 следственными органами ему были предъявлены 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра он пришёл к выводу, что в представленных ему предметах, какого-либо вещества, относимого к классу взрывчатых веществ, взрывателей, детонаторов не содержится. Какой-либо общественной опасности эти предметы не представляют.

Свидетель БАВ, 

<

данные изъяты>, показал в судебном заседании: в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима в здании 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 09 апреля 2017 года заступил на дежурство с 08.30 часов. Как только он заступил на дежурство, в холл здания вошёл мужчина по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянении: несвязная речь, шаткая походка, запах алкоголя. Мужчина стал спрашивать номер оперативного дежурного, затем он достал из своей одежды 

<

данные изъяты>, после этого, по указанию оперативного

дежурного был обездвижен, ему были применены наручники, мужчина был передан оперативным сотрудникам.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 года по адресу 

<

адрес>, в здании Управления Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю 09 апреля 2017 года изъяты 

<

данные изъяты> (л.д.29-35). Изъятые предметы были осмотрены как следственными органами (л.д.124-132), так и судом в ходе судебного следствия.

По результатам осмотра вещественных доказательств ФИО1 сообщил в судебном заседании, что именно эти предметы он принёс в Управление Федеральной службы безопасности России по Забайкальскому краю 09 апреля 2017 года, где они у него были изъяты.

Протоколом осмотра жилища ФИО1 от 09 апреля 2017 года по адресу 

<

адрес> (л.д.53-64) установлено отсутствие в жилище каких-либо взрывных устройств либо следов их изготовления.

В соответствии с сообщением ПАО 

<

данные изъяты> в Забайкальском крае абонентский номер сотовой связи 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.162).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником полиции НЮВ, в соответствии с которой 09 апреля 2017 года в 07.12 часов на номер «02» по номеру 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил следующую информацию «мы хотели вызвать службу ФСБ, мы разработали взрывное устройство 

<

адрес>..».

Анализ доказательств по делу ФИО1 показал следующее: заявив в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию, ФИО1, тем не менее, фактические обстоятельства предъявленного обвинения в ходе досудебного следствия подтвердил полностью, в судебном заседании подтвердил их в значительной части.

ФИО1 не отрицал как на следствии, так и в судебном заседании, что со своей сим-карты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> так как раздельно они не работали, 09 апреля 2017 года, в утреннее время, произвёл звонок на номер «02» о взрывном устройстве, заведомо зная, что такого устройства нет.

О дальнейшем в досудебном производстве он показал, что звонок произвёл « из хулиганских побуждений, желая взволновать сотрудников ФСБ », в судебном заседании показал, что звонок был произведён с целью, вызвать сотрудников ФСБ и выдать им часть взрывного устройства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в ходе следствия признал под давлением сотрудников ФСБ с применением к нему физического насилия, а равно, из опасения, что ему при содействии сотрудников ФСБ будет предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Проверив доводы ФИО1, суд пришёл к убеждению, что показания ФИО1 в суде об оказании давления сотрудниками ФСБ, следует расценить как избранный им способ защиты, не имеющие под собой объективного подтверждения, поскольку ранее об оказанном давлении он не заявил представителям следственных органов МВД, адвокату-защитнику, в прокуратуру, либо средствам массовой информации, не обратился в медицинские учреждения для освидетельствования либо за медицинской помощью, в связи с применённым насилием, в то время, как мера пресечения ему не избиралась, он имел свободную волю совершить перечисленные действия, направленные на отстаивание своих прав и законных интересов.

Приняв во внимание, показания свидетелей ГЕСКАБ, ФАЛ, МЮВ БАВЯДА НЮВ и показания самого ФИО1 вдосудебном производстве, суд находит их полученными всоответствии с требованиями действующего уголовно-

процессуального закона, согласующимися между собой по существу и в деталях. Оснований не доверять показаниям свидетелей и показаниям ФИО1, данным в досудебном производстве в присутствии профессионального адвоката-защитника, у суда не имеется оснований. Все перечисленные показания суд принимает в основу обвинительного приговора ФИО1, а равно, письменные и иные доказательства, исследованные в суде.

Пояснения ФИО1 в суде, в части того, что в его сообщении по номеру «02» 09 апреля 2017 года отсутствуют сведения о готовящемся взрыве, а лишь высказано его желание передать имевшееся у него устройство сотрудникам ФСБ, а сотрудники полиции его не поняли, опровергнуты данными заслушанной в

судебном заседании аудиозаписи разговора- «мы хотели вызвать службу ФСБ, мы разработали взрывное устройство 

<

адрес>...».

Смысловая нагрузка этой фразы, по мнению суда, показывает о наличии взрывного устройства по указанному адресу и о возникновении угрозы готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. На момент получения сообщения и организации деятельности спецслужб у сотрудников дежурной части УМВД России по г.Чите не было оснований полагать о заведомой ложности поступившего сообщения, это обстоятельство выяснилось лишь в результате проверки сообщения.

Доказательства виновности ФИО1 по предъявленному обвинению достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в инкриминируемом ему деянии и постановления обвинительного приговора суда.

Мотив действий ФИО1 правильно установлен следственными органами, как хулиганский, на почве алкогольного опьянения, с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию на сообщение об акте терроризма.

Заведомо ложный характер сообщения ФИО1 полностью доказан исследованными в суде доказательствами.

Юридическая квалификация совершённого ФИО1 преступления, даётся судом в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением по ч.1 ст.207 УК РФ, как ложное сообщение об акте терроризма, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; способствование раскрытию и расследованию преступления в досудебном производстве по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, виновный сам объяснил свои действия, исследуемые в суде, как совершённые исключительно под влиянием употребления алкоголя.

Из иных, смягчающих наказание виновному обстоятельств, определяя наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении в досудебном производстве по делу, состояние здоровья (л.д.185), положительную характеристику за период работы в 

<

данные изъяты> (л.д. 187) и в быту, по месту жительства (л.д.188), отсутствие судимостей.

Юридические основания к применению ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершено виновным преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая все значимые для назначения наказания обстоятельства в совокупности, требования ст. 60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, совершение социально значимого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, суд считает необходимым назначить виновному достаточно строгое наказание, чтобы препятствовать продолжению им противоправной деятельности. 

Применение наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ суд находит неприемлемым исходя из фактических обстоятельств дела и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, с учётом фактических обстоятельств дела, совершения преступления небольшой тяжести, всей совокупности влияющих на назначение наказания обстоятельств, о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания, в виде обязательных работ.

ФИО1 в судебном заседании не признал гражданский иск прокурора ценой 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, полагая его как незаконным, так и не согласился с ценой иска, считал расчёт цены иска произведённым неправильно, а данные представленные к расчёту финансовыми службами организаций, выезжавших по ложному сообщению о взрыве 09 апреля 2017 года, необоснованными и недостоверными.

С учётом позиции ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости проверки обоснованности и цены иска в гражданском процессе, с учётом состязательности сторон и обязательности доказывания стороной выдвигаемой позиции, передав гражданский иск прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности гражданских дел. Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 во исполнение приговора избрать меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу гражданский иск прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящееся в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> передать владельцу ФИО1, 

<

данные изъяты> - уничтожить, диск с записью сообщения ФИО1 хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 дней с даты вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий судья Н.И.Максимова