№12-11/2019

г.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБЛЛ УМВД России по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190313454917 от 13.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление.

В обоснование жалобы сослался на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 00, фактически был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2018 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. Подтвердил, что данный автомобиль продал, однако считал, что с регистрационного учета автомобиль будет снят покупателем. Поэтому с вопросом по снятию с регистрационного учета обратился уже после того, как узнал о существовании административного правонарушения. Покупателя автомобиля он не знает и связаться с ним возможности нет.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБЛЛ УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился. Проступили письменные возражения относительно довода жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 08.03.2019 года в 09:33:33 по адресу: автодорога Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол, в 

<

адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FP2080, имеющим функцию фотовидеосъемки, было зафиксировано транспортное средство ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 00, водитель которого в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.19). 

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Крис»П, идентификационный номер 

<

***>; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 00 на момент фиксации правонарушения ФИО1 (л.д22,23,24).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанный прибор «Крис»П, соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. В соответствии с руководством по эксплуатации технический комплекс «Крис»П производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Исходя из исследованных материалов дела, оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном фотоматериале, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано в зоне контроля, в период срока действия поверки технического средства «Крис»П, который согласно техническим характеристикам помимо фотографий автомобиля выдает дополнительную информацию: (дату события, точное время, разрешенный режим движения на контролируемом участке, фактическое значение скорости нарушителя, географические координаты и идентификационные данные датчика). 

Данные контролируемого участка дороги, непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 60 км/ч, отражены в выполненном с помощью указанного прибора фотоматериале автодорога Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол, 

<

адрес>) и отражены в оспариваемом постановлении. 

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что фиксация скорости движения автомобиля заявителя произведена непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 60 км/ч, не имеется. 

Также не могут быть приняты во внимание, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы об отсутствии состава вмененного ему в вину административного правонарушения, документы: - договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018 г. (л.д.3-4).

Данный документ не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения (08.03.2019 г. в 09:33:33) автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 00, находился в пользовании ФИО.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на 08.03.2019 г. данный автомобиль находился именно в пользовании ФИО, не предоставлено.

Свидетель ФИО в судебное заседание не явился и не подтвердил факт пользования автомобилем на дату совершения административного правонарушения. Данных о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесения в него ФИО как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, также не имеется.

При таких обстоятельствах не исключается возможность участия непосредственно ФИО1 на момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Бесспорных доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

П.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета 22.03.2019 г. (л.д.25). до указанной даты собственников автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 00 являлся ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены постановления органа ГИБДД не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190313454917 от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С.Тонких