Дело№ 2-254/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 07 мая 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) ФИО1 заключила с истцом договор займа № ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок по (дата) с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Согласно договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей. Судебный приказ ... о взыскании задолженности отменен (дата) по заявлению ФИО1 Сумма задолженности по договору займа составляет 90000 рублей, из них 30000 рублей- основной долг и 60000 рублей- проценты за пользование денежными средствами за период (дата). Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2900 руб.

Истец- представитель ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в удовлетворении ходатайства ответчику об отложении судебного заседания отказано. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии ответчика с принятием решения в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ, истец против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании от (дата) ФИО1 иск признала в части основного долга, в остальной части пояснила, что банк о задолженности по процентам ее не уведомлял, реструктуризации не предлагал. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого займодавец предоставил ответчице займ в размере 30000 руб. на срок по (дата) под 365% годовых от суммы займа.

Пунктом 3 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Условия договора потребительского займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предусматривают начисление процентов на сумму займа до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 200 дней, а также начисление процентов до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов до суммы, составляющей не более двукратную сумму непогашенной части займа.

ФИО1 согласившись с условиями предоставления займа, дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты.

По состоянию на (дата) задолженность по договору займа составила 90000 руб., в том числе основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом за период (дата) -60000 руб.

Размер предъявляемых к взысканию процентов подтвержден истцом документально, представленный расчет задолженности по договору потребительского займа ответчицей не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в сумме 90000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа ... в размере 90000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Судья О.В. Цыганова