Дело № 2-1340/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-000887-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Требования, мотивированы тем, что 15.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, цена по договору указан в размере 250 000 руб., однако фактически покупателем оплачена сумма в размере 630 000 руб. 

Согласно п.5 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (договор сдан в органы ГИБДД при постановке ТС на регистрационный учет). Таким образом ответчик гарантировал юридическую чистоту проданного истцу автомобиля. Перед покупкой ТС было проверено истцом на предмет обременений со стороны третьих лиц на официальном сайте ГИБДД. Ареста, залога, иных обременений на указанный автомобиль на момент покупки не имелось. Кроме того, автомобиль стоял на регистрационном учета с 10.12.2019 по 19.03.2020 за ФИО2

Межу тем, решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.09.2022 по гражданскому делу 

<

номер> договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер>, заключенный между М.Я.Ф. и ФИО2 признан недействительным, на данный автомобиль за А.Н.С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию, из владения истца автомобиль был истребован. Таким образом, о притязаниях на спорное ТС третьих лиц истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер>. 

В настоящее время транспортное средство изъято судебными приставами исполнителями, истец выплатил А.Н.С. взысканные по определению Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 55 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Таким образом, ответственным за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец по договору. 

Ответчик нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а истец лишился денежных средств, переданных за автомобиль и самого автомобиля. 

Истребование из владения истца приобретенного автомобиля по решению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга несет для истца ущерб, так как он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости 

<

номер>, а также решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2022 рыночная стоимость Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер> составляет 481 200 руб. 

Таким образом, истец полагает правомерным требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного изъятием транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, в виде разницы между ценой ТС, установленной договором купли-продажи, и рыночной стоимостью ТС, установленной судом, что составляет 231 200 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Так как ФИО2 не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи ТС, истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2022 (даты вынесения решения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга) по день исполнения обязательства. На 27.03.2025 сумма процентов составляет 85 760,28 руб. 

08.08.2024 Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу 

<

номер> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу А.Н.С. судебных издержек в размере 55 500 руб. Определение исполнено 18.02.2025. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309-310, 461 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2: денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 15.03.2020 в размере 250 000 руб.; разницу между ценой ТС, установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью ТС, в размере 231 200 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, которые на 27.03.2025 составляет 85 760 руб.; судебные издержки взысканные Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу 

<

номер> в размере 55 500 руб.; расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 449 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, из которого также следует, что исковые требования признает частично в части расходов на приобретение автомобиля в размере 250 000 руб. и убытков в размере 55 500 руб., в остальной не признает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Отдел ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо разъяснено, что положения п. 1 ст. 461 ГК РФ применяются вне зависимости от вины продавца.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 между ФИО2 (ответчиком) и ФИО1 (истцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер>, стоимостью 250 000 руб., которую согласно п.4 покупатель передал продавцу, а продавец получил. 

В соответствии с п. 2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Также, согласно п.3 указанного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом и арестом не состоит.

19.03.2020 был произведен регистрационный учет автомобиля на основании указанного договора, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2024, удовлетворены исковые требования А.Н.С.

Признан недействительным договор купли-продажи Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер>, от 02.09.2019, заключенный между М.Я.Ф. и ФИО2

Признано право собственности в порядке наследования по завещанию А.Н.С. на автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер>. 

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, г/н 

<

номер>.

Взыскано с П.И.Р. в пользу А.Н.С. компенсация в размере 294 076 руб. 

В удовлетворении исковых требований П.И.Р. и В.Д.Ж. отказано.

Отсутствие у продавца ФИО2 сведений о правах третьих лиц на отчуждаемый автомобиля не освобождает его от имущественной ответственности перед покупателем ФИО1 Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в целях защиты своих прав к лицу у которого он купил автомобиль (М.Я.Ф.).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой по правилам статьи 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ.

Определяя размер убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости автомобиля, оплаченной истцом по договору купли-продажи, то есть - 250 000 руб.

Суд исходит из того, что применительно к настоящему делу реальные убытки истца составляют оплаченную им по договору купли-продажи сумму (250 000 руб.), в связи с чем доводы истца о необходимости определения размера причиненных убытков рыночной стоимостью автомобиля, определенной по заключению эксперта, судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о понесенных истцом убытках.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль был приобретен истцом за сумму, превышающую 250 000 руб., стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб., при этом требования о взыскания разницы между ценой установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью в размере 231 200 руб., удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб. начиная с 30.09.2022, размер которых на 27.03.2025 составляет 85 760 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что сделка купли-продажи автомобиля признана в судебном порядке недействительной сделкой, и решение суда не было преодолено надлежащим способом, т.е. путем его обжалования с отменой или изменением. 

Таким образом, было установлено, что сделка купли-продажи автомобиля признана судом недействительной сделкой, автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, был окончательно изъят из возможности у ФИО1 владения и пользования автомобилем на решения суда, в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательном обогащении ФИО2 должно было быть известно с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022, а оно вступило в законную силу 28.03.2024, то, следовательно, с указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 250 000 руб., фактическое получение которой ответчиком подтверждено материалами дела.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 28.03.2024 по 06.11.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 998,65 руб. согласно расчёту:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

28.03.2024 – 28.07.2024 

123 

366 

16 

13 442,62 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

6 024,59 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

5 450,82 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

9 323,77 

01.01.2025 – 08.06.2025 

159 

365 

21 

22 869,86 

09.06.2025 – 27.07.2025 

49 

365 

20 

6 712,33 

28.07.2025 – 14.09.2025 

49 

365 

18 

6 041,10 

15.09.2025 – 26.10.2025 

42 

365 

17 

4 890,41 

27.10.2025 – 06.11.2025 

11 

365 

16,5 

1 243,15 

Сумма процентов: 75 998,65 ? 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведённые положения, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с судебной процедурой обращения взыскания на автомобиль ФИО1 были понесены убытки в размере 55 500 руб., что подтверждается определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2024, вступившим в законную силу 30.08.2024, платежным поручением 

<

номер> от 18.02.2025.

Поскольку данные убытки понесены истцом в связи с продажей ему ответчиком спорного автомобиля, они также подлежат взысканию с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 61,28% ((381 498,65 х 100%) / 622 460). 

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, договор об оказании юридических услуг и платежный документ в материалах делах отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста (представителя) в размере 60 000 руб., что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 622 460 руб., составляют 17 449 руб., при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692,74 руб. (17 449 руб. х 61,28%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) убытки в размере 305 500 руб. (250 000 руб. оплаченных по договору купли-продажи от 15.03.2020; 55 500 руб. - оплаченных в связи с судебной процедурой обращения взыскания на автомобиль), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 06.11.2025 в размере 75 998,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692,74 руб., а всего 392 191,39 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1340/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области