Дело № 1-124/2026

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жестковой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей детей, 

<

Дата> года рождения и 

<

Дата> года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок не истек),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, взяла в прихожей не представляющие материальной ценности для потерпевшей рюкзак и кошелек с денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего покинула указанную квартиру и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 

<

Дата>, в ночное время, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, взяла с пола телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7003 рубля 87 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинула указанную квартиру и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доказательства вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, 

<

Дата>, примерно, в 19 часов она приехала в гости к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Примерно, через час, когда Потерпевший №2 находилась в другой комнате, она (ФИО1) из прихожей похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, которые находились в кошелке, который был в рюкзаке. Денежные средства она потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 108-110, 126-129, 138-141, 212-213).

Показания подсудимой проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия, где ФИО1 сообщила об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-134).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 

<

Дата> у нее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно, в 20 часов она (Потерпевший №2) решила поехать в гости, в связи с чем пошла переодеваться в комнату, а ФИО1 осталась на кухне. Когда она переоделась и вышла из комнаты, обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, что пропали ее денежные средства в размере 8000 рублей, которые находились в кошелке, который был в рюкзаке. ФИО1 на улице не было, на звонки она не отвечала. Материальный ущерб на сумму 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000-25000 рублей, которыми она оплачивает коммунальные услуги, аренду жилья, продукты питания (т. 1 л.д. 90-92, 126-129, 179).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества содержатся в сообщении о преступлении от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 65), а также в заявлении Потерпевший №2 от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 75).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес>, где у последней было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 79-85).

Факт нахождения рюкзака и кошелька, из которых были похищены денежные средства Потерпевший №2, у ФИО1 подтверждается протоколом выемки от 

<

Дата>, в котором зафиксирована выдача последней указанных предметов (т. 1 л.д. 113-117), а также соответствующим протоколом осмотра предметов от той же даты (т. 1 л.д. 118-121).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, понимая, что ее действия носят тайный характер, изъяла в свою пользу имущество потерпевшей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Впоследствии подсудимая распорядился имуществом, на которое какого-либо предполагаемого права не имела, по своему усмотрению.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов.

Действия подсудимой в совершении преступления суд находит оконченными, поскольку она изъяла имущество потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Доказательства вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, в ночь с 

<

Дата> она находилась по адресу: 

<

адрес> со знакомой Потерпевший №1, где также был Свидетель №1 Они вместе распивали спиртное. Ближе к полуночи Потерпевший №1 и Свидетель №1 собрались спать, поэтому Потерпевший №1 сказала ей, что пора уходить. Она (ФИО1) увидела на полу сотовый телефон, который забрала с собой, ее действия Свидетель №1 и Потерпевший №1 не видели. Затем она направилась к своему знакомому Свидетель №2, который по ее просьбе, мотивированной отсутствием документов, сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за что получил денежные средства, которые отдал ФИО1 О том, что сотовый телефон похищен, она ему не говорила (т. 1 л.д. 40-42, 44-46, 47-50, 138-141, 212-213).

Показания подсудимой проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия, где ФИО1 сообщила об обстоятельствах хищения сотового телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, в ночь с 3 на 

<

Дата> она распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Свидетель №1 и знакомой ФИО1 Примерно, в 01 час они решили лечь спать, поэтому проводили ФИО1 Утром 

<

Дата> она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 

<

Дата> она встретила ФИО1, которая ей призналась в краже сотового телефона. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 7003 рубля 87 копеек, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет около 14500 рублей, которые она тратит на продукты питания и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 11-12, 47-50, 197).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 6).

С показаниями подсудимой и потерпевшей согласуются показания свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что 

<

Дата> он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Позже пришла его сожительница Потерпевший №1 со своей знакомой ФИО1 Они стали совместно распивать спиртные напитки. 

<

Дата>, примерно, в 01 час они решили лечь спать и проводили ФИО1, закрыв входную дверь. Утром 

<

Дата> Потерпевший №1 ему сообщила, что пропал ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 ночью 

<

Дата> он встретился со своей знакомой ФИО1, которая попросила сдать ее сотовый телефон в ломбард, пояснив, что у нее нет с собой необходимых документов. Свидетель №2 согласился и сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства он передал ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19, 44-46).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, где у последней был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 198-200).

Принадлежность смартфона «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 удостоверяется протоколом выемки от 

<

Дата>: Потерпевший №1 выдала кассовый (т. 1 л.д. 170-171) и товарный (т. 1 л.д. 172) чеки, подтверждающие покупку сотового телефона (т. 1 л.д. 167-169), которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

Дата> были осмотрены (т. 1 л.д. 201-202).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом доказываются протоколом выемки от 

<

Дата>: в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 163), подтверждающий факт сдачи Свидетель №2 телефона «

<

данные изъяты>», а также товарный чек от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 164), свидетельствующий о продаже данного телефона иному лицу (т. 1 л.д. 159-162), которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

Дата> были осмотрены (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 

<

Дата> Свидетель №2 сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, телефон «

<

данные изъяты>». После чего данный телефон был продан другому лицу (т. 1 л.д. 154-156).

Стоимость похищенного телефона марки «

<

данные изъяты>» установлена на основании заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость данного телефона по состоянию на 

<

Дата> составляла 7003 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 188-194).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, понимая, что ее действия носят тайный характер, изъяла в свою пользу имущество потерпевшей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Впоследствии подсудимая распорядился имуществом, на которое какого-либо предполагаемого права не имела, по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, установлен судом на основании экспертного исследования, сомневаться в правильности которого у суда не имеется причин.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов.

Действия подсудимой в совершении преступления суд находит оконченными, поскольку она изъяла имущество потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ее поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания за инкриминируемые подсудимой преступления суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому эпизоду суд на основании п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, ее родственников и иждивенцев, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, полное признание вины, позиции потерпевших о наименее строгом наказании подсудимой. Кроме того, суд учитывает принесенные подсудимой потерпевшей Потерпевший №2 извинения.

Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1, о чем имеется указание в обвинительном заключении и на что указывали стороны в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку потерпевшие после хищения их имущества обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, а сама подсудимая дала признательные показания только после ее задержания сотрудниками полиции, тогда как признание фактов, установленных в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд назначает последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая сведения о ее личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, данные о личности ФИО1 и ее поведении во время испытательного срока, считает необходимым сохранить ей условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мицуре А.Н. в размере 11848 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При этом наложенный на банковские счета ФИО1 арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

Дата> включительно из расчета один день за 8 часов обязательных работ. Кроме того, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последующим зачетом в срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на счета, открытые на имя ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- рюкзак и кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности;

- кассовый чек на покупку телефона «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, закупочный акт 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, хранящиеся в деле, хранить там же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 11848 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков