ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-837/2017

28 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу по иску военного прокурора 

<

адрес> гарнизона о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного определения суда, доводы заявления, объяснения представителя ответчика ФИО1 в обоснование заявления и представителя истца – ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления военного прокурора Майкопского гарнизона о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и по делу принято новое решение об удовлетворении иска военного прокурора.

Представитель просит отменить это апелляционное определение и вынести новое определение об отказе в удовлетворении апелляционного представления военного прокурора Майкопского гарнизона на указанное решение гарнизонного военного суда и осуществить поворот его исполнения.

В заявлении ФИО1 ссылается на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 г. прекращено производство по административному делу по иску ФИО2 о признании недействующим решения Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены максимальные размеры выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда. Согласно этому определению в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности Министра обороны Российской Федерации нового решения по этому же вопросу оспариваемое решение утратило силу. В связи с этим представитель полагает, что иск военного прокурора о привлечении ФИО2 к материальной ответственности основан на нормативном акте, утратившем силу до предъявления иска в суд, поэтому является необоснованным утверждение военного прокурора о том, что изданные ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказы о выплатах премий работникам госпиталя противоречат решению Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель считает, что вновь открывшимися существенными для данного дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ФИО2 и ему до ДД.ММ.ГГГГ, являются:

принятие ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности Министра обороны Российской Федерации нового решения, в связи с которым решение от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу;

фальсификация военным прокурором 

<

адрес> гарнизона ФИО6 доказательств по делу, выразившаяся в том, что он указал в исковом заявлении и в апелляционном представлении о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования несуществующего решения Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку примененное судом при разрешении дела утратившее силу решение Министра обороны Российской Федерации, определяющее порядок премирования военнослужащих и лиц гражданского персонала, является нормативным актом и не относится к фактическим обстоятельствам, вопрос обоснованности ссылки на него в апелляционном определении служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные в заявлении доводы сводятся к вопросу о правильности применения судом норм материального права, который может быть рассмотрен путем обжалования судебного постановления в порядке, установленном процессуальным законом.

К тому же, как следует из материалов дела, на основании приказов начальника филиала военного госпиталя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № гражданскому персоналу военного госпиталя за счет экономии фонда оплаты труда были выплачены премии с превышением максимального размера, установленного решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях исключения случаев коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей в месяц заместителям руководителей (начальников) учреждений (организаций), начальникам филиалов учреждений (организаций), структурных подразделений и их заместителям, другим категориям работников – 

<

данные изъяты> рублей.

Новым решением, временно исполняющего обязанности Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принятым по тому же вопросу, максимальные размеры выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, оставлены в прежних размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2015 г. по делу по иску военного прокурора 

<

адрес> гарнизона о привлечении ФИО2 к материальной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи