№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 12 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «35 Регион» по доверенности Буракова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «35 Регион» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28.10.2020 года № и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «35 Регион», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 октября 2020 года № ООО «35 Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «35 Регион» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО «35 Регион» в пределах установленного срока на обжалование, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратилось с жалобой в суд, в которой просило обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «35 Регион», имеет допустимые габаритные размеры, установленные заводом-изготовителем и никаких изменений в конструктивные особенности данного транспортного средства не производилось, что подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании защитник ООО «35 регион», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бураков В.В. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснив, что при движении того же транспортного средства по иным участкам дорог, оснащенных аналогичными системами измерения транспортных средств, правонарушений не зафиксировано.

Выслушав объяснения защитника Буракова В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, применительно к юридическому лицу должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ ООО «35 Регион» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ранее действующим постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Понятие крупногабаритного транспортного средства раскрывается в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Приложением N 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, действовавших на момент совершения вменяемого обществу правонарушения, были установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина: одиночное транспортное средство - 12 метров; прицеп - 12 метров; автопоезд - 20 метров; ширина: все транспортные средства - 2,55 метров; изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метров; высота: все транспортные средства - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года в 13:22 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-006, «Рязань – Ряжск – ФИО1 – ФИО2 – ФИО3» 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань – Ряжск – ФИО1 – ФИО2 – ФИО3», Рязанский район, в направлении на Ряжск при помощи комплекса автоматической фотовидеофиксации выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «35 Регион» без специального разрешения, высотой 4,13 м при предельно допустимой высоте 4,0 м, в нарушение ч. 1 ст. 31 Закона о дорожной деятельности, что зафиксировано актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от дд.мм.гггг..

Факт принадлежности ООО «35 Регион» указанного транспортного средства обществом не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от дд.мм.гггг., измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnikamWIM, регистрационный №, заводской (серийный) номер №, свидетельство №, действительное до дд.мм.гггг.. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен «Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

В силу положений данных нормативных актов, принадлежность технического средства к средствам измерений, поверяемым органами Росстата в соответствии с методиками испытаний, подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. 

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научнотехнической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 года) и является неотьемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 259 «Об утверждении типов средств измерений», система измерений параметров АТС в движении UnikamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в государственном реестре средств измерений № и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnikamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении и данная Система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Факт исправности данного технического средства измерения и годности к применению в момент фиксации инкриминируемого обществу деяния подтверждается свидетельством о поверке данного средства №, действительным до дд.мм.гггг.. 

Таким образом, система измерений параметров АТС в движении UnikamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от дд.мм.гггг. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, а потому обоснованно расценен таковым должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Собственно в поданной жалобе ООО «35 регион» точность измерений и допустимость использования системы UnikamWIM не оспаривает.

Экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от дд.мм.гггг., представленное ООО «35 регион», имеющееся в материалах дела, обоснованность доводы жалобы не подтверждает, поскольку не свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения дд.мм.гггг. высота транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствовала требованиям, указанным в приложении к Правилам перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272; замеры транспортного средства производились в иной период – дд.мм.гггг., согласно акту осмотра.

Кроме того, информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения № от дд.мм.гггг..

При проведении исследования эксперт не предупреждался об установленной ответственности, поэтому данное заключение также не может быть принято во внимание судом.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме UnikamWIM, у суда не имеется.

Доводы защитника и жалобы, основанные на том, что зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами -подвижностью тента полуприцепа за счет воздействия потока встречного воздуха во время движения транспортного средства, что не исключает самопроизвольное вздутие мягкого тента фургона, либо могло быть вызвано неровностью дорожного полотна, за что собственник транспортного средства не отвечает, судом отклоняются как необоснованные, поскольку достоверных доказательств тому также не представлено.

Как верно указано в обжалуемом решении, высота транспортного средства может зависеть от многих факторов, таких как загрузка сверх бортов кузова, просадка узлов подвески, снижение динамических характеристик транспортного средства при движении и пр.

В целом доводы, изложенные ООО «35 регион» в жалобе, аналогичны тем, на которые оно ссылалось в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, они являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения заинтересованного лица о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера правонарушения, имеющего формальный состав и посягающего на безопасность дорожного движения, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности ООО «35 Регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые сами по себе могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, по делу не усматривается. 

Таким образом, факт совершения ООО «35 Регион» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина общества в совершении данного правонарушения вышеперечисленными доказательствами полностью подтверждены.

При этом сведений о том, что ООО «35 Регион» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В том числе, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «35 Регион», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть до половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по жалобе на данное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «35 Регион», подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «35 Регион» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 28 октября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «35 Регион» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 28 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «35 Регион» - изменить, снизив размер назначенного ООО «35 Регион» административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 28 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «35 Регион» и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29 декабря 2020 года по жалобе ООО «35 Регион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «35 Регион» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись). Н.В.Никишина