Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Казанцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки путем отмены исполнительной надписи №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Горно-Алтайска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, задолженности по кредитным платежам в размере 2 587 586 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Госуслуг ФИО1 узнал о наличии возбужденного Чемальским РОСП УФССП России по Республике Алтай исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 587 586,68 рублей. Однако истец никаких кредитных договоров с Банком не заключал, кредитные денежные средства не получал, ДД.ММ.ГГГГ им был открыт в банке счет, но он им не пользовался. Указанные в анкете-заявлении мобильный телефон, рабочий телефон адрес электронной почты ему не принадлежит.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика нотариус г. Горно-Алтайска ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда служил в армии ему была выдана карта ВТБ, которую он потерял после армии, ей не пользовался, личным кабинет ВТБ онлайн также не пользовался, кредитные средства не получал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Банком ВТБ (ПАО) совместно с ПАО «Мобильные телесистемы» проводится служебное расследование по факту использования сотового телефона, ранее принадлежавшего ФИО1 для удаленного оформления посредством использования системы ВТБ-Онлайн кредитного договора от имени ФИО1

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) об отложении судебного заседания ввиду достаточности собранных по делу доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 путем СМС-сообщения с ПАО «Банк ВТБ» подписан кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику посредством зачисления на ранее открытый банковский счет № предоставлен кредит в размере 1 999 000 рублей

Согласно пункту 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» (далее - Правила ДБО) Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS-кода.

Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона / Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ Онлайн. Клиент сообщает Банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS сообщении/Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком. При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов (пункт 5.2.1).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) Операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой(ыми) Операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный 49 документ подписан ПЭП Клиента (пункт 5.2.2).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в размере 1999000 перечислены на счет ФИО1 №.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 999 000 рублей зачислены на счет, произведены оплаты товаров и услуг MOBCARD*BETBOOM (Транзакции по азартным играм) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., денежный перевод на сумму 990 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод через СБП 149577 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ТБ (ПАО) указан мобильный номер телефона ФИО1 – №, рабочий телефон №.

Согласно информации ПАО «МТС» номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по н/в принадлежит абоненту ФИО3 (Партизанск), телефон № с ДД.ММ.ГГГГ по н/в принадлежит ФИО4 (Республика Мордовия).

Из детализации соединений по абонентскому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие сообщения от Банка ВТБ, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на его имя посредством телефонного №, который ему не принадлежит.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отобранных следователем СЧ СУ МВД по Республике Алтай указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свой телефон на портал Госуслуг, где обнаружил о взыскании с него судебными приставами исполнительного сбора по возбужденному исполнительному производству в размере 2 587 576,68 рублей. Пояснил, что четыре года назад у него было две банковских карты ВТБ-Банка с одним банковским счетом, которые ему выдали в в/ч № в Самарской области г. Тольятти, которые он утерял. Карту не блокировал. При обращении в Банк ВТБ ему пояснили, что им был взят автокредит на сумму 1 999 000 рублей, предоставили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он никакого кредита не оформлял, о том, что на банковском счете были денежные средства, ему известно не было, личного кабинета Банка ВТБ не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ оказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, установлено, что на портале «Госуслуги» на имя ФИО1 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в с. Чемал. Однако из пояснений ФИО1 следует, что он никакие кредиты не оформлял, доступ к банковским счетам в банке ПАО «ВТБ» не имел, куда списались денежные средства не знает. Поскольку в материале проверки в действиях неустановленного лица формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, но для принятия законного и обоснованного решения необходимо истребовать ответы на запросы от ПАО «ВТБ», с целью установления оформления кредита, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из возражений банка, оспариваемая операция по оформлению кредита была совершена в системе «ВТБ-Онлайн», после авторизации истца с вводом логина, пароля и кода подтверждения. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи, как и банковские карты, оформленные на имя истца, заблокированы не были, мобильный телефон из владения истца не выбывал, в связи с чем у Банка ВТБ имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьим лицом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор был заключен посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, на не принадлежащий истцу номер телефона, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не выяснил всех обстоятельств, получения ФИО1 кредита, надлежащих доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был заключен кредитный договор, не представлено. Названный договор подписан электронной подписью с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не являлся абонентом телефонного номера, использование ФИО1 банковской карты, на которую перечислены денежные средства, не установлено, лицо, использующее карту, идентифицировать не представляется возможным.

Принимая во внимание упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, который сводился к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения СМС-кода, а также исходя из того, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, приходит к выводу о недействительности оспариваемого кредитного договора.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи: нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства. При этом особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником.

Так, в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Так, нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1999000 рублей, процентов в размере 572369,83 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 16206,85 рублей.

Оценка представленных нотариусом доказательств позволяет признать, что направленные нотариусу Банком документы формально отвечали по своему содержанию требованиям приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате РФ, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусом была соблюдена.

Судом учитывается, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения нотариальных действий нотариусу ФИО2 не было известно о том, что представленные Банком в качестве основания возникновения у ФИО1 задолженности кредитный договор, от его имени заключен третьими лицами путем мошеннических действий с использованием личных данных истца.

В то же время оспариваемая исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2, подлежит отмене в качестве последствия признания недействительным кредитного договора, который служил основанием к взысканию с ФИО1 задолженности в пользу Банка путем совершения таких нотариальных действий.

По общему правилу, закрепленному в ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исходит из того, что требование об отмене исполнительных надписей нотариуса ФИО2 является следствием разрешения между Банком и ФИО1 материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись, совершена для исполнения недействительного договора, который не порождал для Банка и ФИО1 никаких последствий, в том числе и возможности принудительного исполнения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета МО «Турочакский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

<

данные изъяты>, нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки, путем отмены исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.